近日，因被認(rèn)定犯有玩忽職守等四項(xiàng)罪名，曾實(shí)名舉報(bào)局長(zhǎng)的英德市公安局原副局長(zhǎng)謝龍生一審獲刑16年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元。
此前，因謝龍生與英德市公安局原政委朱應(yīng)忠聯(lián)合舉報(bào)英德市公安局原局長(zhǎng)鄭北泉包庇毒販一事，此案?jìng)涫荜P(guān)注。中國(guó)青年報(bào)曾以《公安局長(zhǎng)包庇毒販遭下屬舉報(bào)始末》及《謝龍生案庭審爭(zhēng)議》為題報(bào)道過該案。去年12月19日，鄭北泉被韶關(guān)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定受9人共計(jì)132.69萬元賄賂，并包庇毒販，最終執(zhí)行有期徒刑8年，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)20萬元。
清遠(yuǎn)市人民檢察院對(duì)謝龍生的指控包括玩忽職守罪、單位受賄罪、受賄罪及巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。但直至開庭時(shí)，被羈押近一年半的謝龍生始終認(rèn)為自己無罪，且在庭審中不斷大聲重復(fù)自己是因舉報(bào)上級(jí)才最終獲刑。謝龍生的律師為其作無罪辯護(hù)，并認(rèn)為該案有選擇性執(zhí)法的嫌疑。
記者獲得的一審判決書顯示，該案于5月26日宣判。一審法院沒有采納律師的辯護(hù)意見。法院認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)指控的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中最終認(rèn)定的數(shù)額有誤，其余均事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
謝龍生的家人告訴記者，他們將上訴。辯護(hù)律師表示將繼續(xù)作無罪辯護(hù)。目前該案正等待二審開庭。
離職后仍可構(gòu)成玩忽職守
謝龍生被指控的四項(xiàng)罪名中，玩忽職守罪與單位受賄罪均與“8·27”英德爆炸案有關(guān)。
2012年8月27日，英德市望埠鎮(zhèn)龍山采石礦區(qū)一輛運(yùn)送炸藥和雷管的運(yùn)輸車爆炸，造成10人死亡、20人受傷。
“8·27”英德爆炸案發(fā)生時(shí)，謝龍生正在與朱應(yīng)忠四處上訪，舉報(bào)鄭北泉包庇毒販一事。爆炸案發(fā)前近一個(gè)月，謝龍生、朱應(yīng)忠與鄭北泉一起，被調(diào)離了英德市公安局。
2012年11月底，在網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)與媒體介入后，鄭北泉被清遠(yuǎn)市紀(jì)委立案調(diào)查。一個(gè)月后，剛剛從北京回來的謝龍生也被紀(jì)委帶走調(diào)查，當(dāng)時(shí)紀(jì)委就告訴家屬，謝龍生是被要求協(xié)助調(diào)查“8·27”英德爆炸案。
此次謝龍生被指控的玩忽職守罪，是指謝龍生在擔(dān)任英德市公安局副局長(zhǎng)，分管治安大隊(duì)期間，一直默許治安大隊(duì)使用自己的獨(dú)立審批系統(tǒng)，違規(guī)操作。并在治安大隊(duì)匯報(bào)稱民爆公司沒有危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證時(shí)，沒有立刻采取措施進(jìn)行處理。
此外，檢察機(jī)關(guān)稱，廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故的調(diào)查報(bào)告也認(rèn)定謝龍生對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。
謝龍生的辯護(hù)律師斯偉江認(rèn)為，該案發(fā)生時(shí)謝龍生已經(jīng)離職，且民爆物品由上級(jí)公安機(jī)關(guān)直管，謝龍生在民爆物品管理方面并無審批、監(jiān)管權(quán)，分管職能并不明確。
法院沒有采納該辯護(hù)意見，法院認(rèn)為“玩忽職守罪的構(gòu)成，并不要求玩忽職守的危害結(jié)果必須發(fā)生在任職期間”，“如果行為人在任職期間有玩忽職守的行為，即使產(chǎn)生危害結(jié)果是在其離職之后，其仍然構(gòu)成玩忽職守罪”。
此外法院還強(qiáng)調(diào)，正是因?yàn)橹x龍生沒有制止獨(dú)立審批系統(tǒng)的使用，導(dǎo)致國(guó)家的民用爆炸物品運(yùn)輸許可證制度形同虛設(shè)。“8·27”的炸藥就是通過獨(dú)立審批系統(tǒng)審批的，因此謝龍生的失職與爆炸案有因果關(guān)系。
此前中國(guó)青年報(bào)曾披露，“8·27”爆炸案的調(diào)查報(bào)告中，鄭北泉、謝龍生均被列為“建議由監(jiān)察機(jī)關(guān)另案一并處理的人員”，且報(bào)告中認(rèn)為鄭北泉的責(zé)任更大，“負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。但在鄭北泉的一審判決書中，并沒有追究其玩忽職守罪。
斯偉江認(rèn)為，包括建立獨(dú)立審批系統(tǒng)的前大隊(duì)長(zhǎng)，還有事故報(bào)告中提到應(yīng)該負(fù)責(zé)的經(jīng)信、安監(jiān)等部分責(zé)任人均未受到刑事追究，僅處理謝龍生將造成事實(shí)上的不公平，有選擇執(zhí)法的嫌疑。
判決書并未就此作出回應(yīng)。
單位受賄則是指治安大隊(duì)在履行民用爆炸物品監(jiān)管的職責(zé)過程中，以“檢查費(fèi)”為名，非法收取民爆公司的好處費(fèi)320萬元，用于辦公經(jīng)費(fèi)、民警補(bǔ)貼等。其中有40余萬元用來支付謝龍生的餐費(fèi)、茶葉費(fèi)。
法院認(rèn)為，多名證人的證言，足以證明謝龍生從治安管理大隊(duì)支取補(bǔ)貼，并支付個(gè)人開支的茶葉費(fèi)、餐費(fèi)；此外，還有證人曾向謝龍生匯報(bào)過治安大隊(duì)收取民爆公司的好處費(fèi)一事，可以認(rèn)定謝龍生是知道治安大隊(duì)收取民爆公司財(cái)物的。
辯護(hù)律師曾提出，單位受賄罪追究的主體是直接負(fù)責(zé)的主管人員，治安大隊(duì)是獨(dú)立的二級(jí)法人，其負(fù)責(zé)人應(yīng)是已因單位受賄獲刑的大隊(duì)長(zhǎng)。而所謂證人口供并無當(dāng)事人口供印證。但法院認(rèn)為，謝龍生作為治安大隊(duì)分管領(lǐng)導(dǎo)，明知治安大隊(duì)違反法律規(guī)定收受他人賄賂，不但沒有明確表示反對(duì)，而是縱容其繼續(xù)實(shí)施違法行為。因此，謝龍生屬于單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。
此前中國(guó)青年報(bào)曾披露，在檢察機(jī)關(guān)提供的40余萬元用來支付謝龍生的餐費(fèi)、茶葉費(fèi)的相關(guān)證據(jù)中，有茶莊老板熊龍對(duì)和飯店老板梁德友的證言。但后來辯護(hù)律師找到兩人取證時(shí)，兩人又推翻了他們自己向檢察院作出的謝龍生曾簽單消費(fèi)的證言。
律師曾向法庭提交了這兩份證言，但在一審判決書中，并未提到律師提交的這兩份證言。
12下一頁
