中新網(wǎng)平頂山6月19日電 (記者 侯偉勝)圍繞河南省平頂山市一套價(jià)值超千萬的房產(chǎn)，出現(xiàn)了兩個(gè)不同版本的購房合同。這兩份合同屬于兩個(gè)不同的買家，一份是開發(fā)商認(rèn)可、且在當(dāng)?shù)胤抗芫謧淞税傅?；一份是未在房管局備案、且不被?dāng)事各方認(rèn)可的。河南省登封市法院在審理一起民間借貸糾紛中，依據(jù)未在房管局備案的購房合同，將這處屬于第三方的房產(chǎn)查封。在房管局備案的合同的法律效力，還比不上沒有備案、不被認(rèn)可的合同？法院的做法招致質(zhì)疑。
價(jià)值千萬房產(chǎn)遭查封
據(jù)平頂山市民尹現(xiàn)召反映，2012年8月9日至2012年10月30日，他和張淑梅等四名親屬先后借給河南迪匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(下稱迪匯達(dá)公司)人民幣1000萬元整。由于迪匯達(dá)公司未能按時(shí)還款付息，雙方協(xié)商，將迪匯達(dá)公司購買的、由華誠榮邦地產(chǎn)股份有限公司(下稱華誠地產(chǎn))開發(fā)的平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際商業(yè)用房抵給尹現(xiàn)召，這塊房產(chǎn)面積是1678.65平方米，當(dāng)時(shí)售價(jià)1384萬余元，尹現(xiàn)召則需再向迪匯達(dá)公司支付300萬元購房款。2012年11月7日，迪匯達(dá)公司的負(fù)責(zé)人和尹現(xiàn)召、張淑梅等人一起，來到華誠地產(chǎn)辦理了相關(guān)手續(xù)。張淑梅作為購房人代表，與華誠地產(chǎn)簽訂了新的購房協(xié)議，但由于華誠地產(chǎn)當(dāng)時(shí)未能完善該樓盤的部分手續(xù)，雙方簽訂的此份購房合同也沒有房管局備案。2013年9月27日，華誠地產(chǎn)在完善了相關(guān)手續(xù)后，與張淑梅經(jīng)由平頂山市房管局網(wǎng)簽了一份新的《商品房買賣合同》。2013年10月16日，張淑梅、尹現(xiàn)召等人在依法繳納了各種稅費(fèi)之后，取得了房產(chǎn)證。
尹現(xiàn)召等人與華誠地產(chǎn)簽訂合同23天后，登封市法院于2012年11月30日一紙裁定，將該處房產(chǎn)查封。這份編號(hào)為(2012)登民二初字第444號(hào)裁定書稱，該院于2012年11月23日立案受理了原告李某斌訴被告付建甫、河南迪匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司等的民間借貸糾紛一案。原告于2012年11月29日向該院提出保全申請(qǐng)，要求將迪匯達(dá)公司位于平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際1678.65平方米的房產(chǎn)予以查封。該院認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定將被告的該處房產(chǎn)予以查封。該裁定書顯示，審判員為梁新乾。
一套房倆購房合同
采訪中，尹現(xiàn)召向記者提供了他們與華誠地產(chǎn)分別于2012年11月7日、2013年9月27日簽訂的兩份購房合同復(fù)印件。記者看到，這兩份合同的簽訂日期不同，購買人均為張淑梅?！?012年11月7日第一次簽合同的時(shí)候，該樓盤的手續(xù)還不完備，未能在房管局備案。開發(fā)商完善相關(guān)手續(xù)后，我們2013年9月27日經(jīng)由平頂山市房管局網(wǎng)簽了新的《商品房買賣合同》?！币F(xiàn)召說。
尹現(xiàn)召說，自己的房子被登封法院當(dāng)成迪匯達(dá)公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封，他感到很不解。后來，他見到了法院查封自己房產(chǎn)的依據(jù)：一份迪匯達(dá)公司和華誠地產(chǎn)于2011年7月18日簽訂的商品房買賣合同。尹現(xiàn)召將自己的購房合同與法院作為查封依據(jù)的那份合同進(jìn)行了認(rèn)真比對(duì)，發(fā)現(xiàn)這兩份合同指向?yàn)橥惶幏慨a(chǎn)。
6月10日，記者來到華誠地產(chǎn)公司，見到了該公司一位姓劉的副總。劉姓副總說，購房合同一式兩份，購房人一份，公司一份。公司之前已經(jīng)分別給尹現(xiàn)召和登封法院核對(duì)過兩份不同的購房合同，尹現(xiàn)召一方的購房合同與該公司保存的原件一致，“我們是在上面簽了字、蓋了章，負(fù)法律責(zé)任的。”
對(duì)于法院作為查封依據(jù)的那份合同，華誠地產(chǎn)沒有表態(tài)，而迪匯達(dá)公司的大股東付建甫表示，“不知道是從哪里來的，不清楚是咋回事”。付建甫說，公司其實(shí)是和一位呂姓人士聯(lián)系的借款，不過是用李應(yīng)斌的名字辦的手續(xù)，他從來沒有見過李應(yīng)斌。
6月17日下午，記者按照付建甫提供的聯(lián)系方式，撥通了呂姓人士的電話，試圖就法院作為查封依據(jù)的那份購房合同的出處進(jìn)行求證。呂稱，她正在外面出差，6月18日下午回到鄭州后，會(huì)和記者面談。6月18日下午，記者再次撥打呂的電話，她說她已經(jīng)和李應(yīng)斌的律師聯(lián)系過了，記者有啥問題可以和律師聯(lián)系。按照呂女士提供的聯(lián)系方式，記者聯(lián)系上了李應(yīng)斌的辯護(hù)律師武林英律師。武林英說，作為辯護(hù)律師，肯定相信當(dāng)事人提供的證據(jù)是真實(shí)的。當(dāng)然，這份合同是否真實(shí)，還要以法院的判決為準(zhǔn)。武林英并未透漏李應(yīng)斌向法院提供的購房合同的來源。
采訪中，記者從平頂山市房管局了解到，張淑梅、尹現(xiàn)召等人和華誠地產(chǎn)簽訂的購房合同，在房管局備了案，并辦了房產(chǎn)證。法院作為查封依據(jù)的購房合同，在該市房管局沒有備案。
法院是如何根據(jù)沒有備案的合同查封房產(chǎn)的呢？平頂山市房管局監(jiān)理所胡所長6月10日上午告訴記者，2012年12月10日，登封法院法官梁新乾到該局送達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。當(dāng)時(shí)房管局明確說，該房屋未辦理初始登記、未辦理合同備案登記、未辦理預(yù)告登記、未辦理預(yù)售，根據(jù)法發(fā)(2004)5號(hào)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房管部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，無法協(xié)助其查封。在這種情況下，法院應(yīng)該到以通過建造實(shí)際取得房產(chǎn)所有權(quán)的華誠地產(chǎn)公司要求協(xié)助查封，后來聽說他們沒有去，不知道為啥。
而華誠地產(chǎn)的劉姓副總告訴記者，登封法院查封房產(chǎn)時(shí)并沒有到該公司了解情況?！叭思曳ㄔ簣?zhí)行，咋可能通過我們？”劉姓副總說，“后來登封法院來過幾次，也核對(duì)過購房合同的事，但那是在查封之后。”
“白合同”敵不過“黑合同”？
“我的購房合同是開發(fā)商認(rèn)可的，后來又在房管局備了案的，并且據(jù)此辦理了房產(chǎn)證，卻不被法院認(rèn)可。既沒有在房管局備案，也不被當(dāng)事各方認(rèn)可的購房合同卻成了登封法院查封的依據(jù)，這到底是為什么？”尹現(xiàn)召說，2013年11月8日，他們向登封法院提交了《關(guān)于對(duì)2012年登民初字第444號(hào)民事裁定的異議申請(qǐng)》，法院卻置之不理。2014年4月9日，他們?cè)俅蜗虻欠夥ㄔ禾岢霾榉猱愖h申請(qǐng)，要求解除對(duì)他們合法房產(chǎn)的查封。4月23日，登封法院舉行了聽證會(huì)。4月25日，登封法院出具裁定，駁回了他們提出的異議申請(qǐng)。
拿這份未在房管局備案、且不被當(dāng)事方認(rèn)可的購房合同作為查封依據(jù)是否合適？6月13日上午，登封法院宣傳科趙科長打來電話說，目前法律程序正在進(jìn)行當(dāng)中，不便發(fā)表意見。而記者與梁新乾法官聯(lián)系時(shí)，梁新乾稱“沒時(shí)間和記者見面”，拒絕接受采訪。
針對(duì)這種情況，記者與于6月16日上午來到河南省高級(jí)人民法院進(jìn)行了采訪。該院執(zhí)行局馬軍杰庭長說，這是審判環(huán)節(jié)的事，不是執(zhí)行環(huán)節(jié)的事。在房管局備案的合同，俗稱“白合同”；沒有在房管局備案的合同，俗稱“黑合同”?！鞍缀贤钡姆尚ЯνǔＲ筮^“黑合同”，但是有些事情往往很復(fù)雜，最終還要以法院的裁定為準(zhǔn)。
馬庭長說，如果遭查封一方有不同意見，可以向法院提起異議申請(qǐng)。被裁定駁回后，可以向上一級(jí)法院再次提出異議申請(qǐng)。如果再次被駁回，可以依據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，向法院提起訴訟。
