中新網(wǎng)5月15日電 據(jù)廣州市中級(jí)人民法院官方微博消息，2014年5月15日下午，被告人胡偉星等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，在廣州市中級(jí)人民法院第一法庭一審宣判。首犯胡偉星總和刑期三十年，實(shí)際執(zhí)行二十年，被告人胡漢生、胡瑞京、胡偉清、胡玉輝四人因所犯罪行超過(guò)最高追訴時(shí)效被裁定終止審理，被告人戴鳴、胡里華、胡育賓三人因犯罪情節(jié)輕微被免予刑事處罰。其余被告人分別領(lǐng)刑有期徒刑一年七個(gè)月至十九年不等。
法庭審理查明，2004年以來(lái)，被告人胡偉星以富星商貿(mào)廣場(chǎng)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)(惠州)有限公司為依托，以被告人胡仕容、楊華意、陳景強(qiáng)等人為骨干成員，網(wǎng)羅胡氏家族成員、曾受刑事或治安處罰者等社會(huì)閑散人員，通過(guò)層級(jí)管理、提供作案工具、經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬，以商養(yǎng)黑，采取暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次實(shí)施強(qiáng)行拆遷、尋釁滋事、打擊報(bào)復(fù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、騙取貸款、妨害作證、偽造證據(jù)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、故意毀壞財(cái)物、非法拘禁、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，大肆非法斂財(cái)，實(shí)現(xiàn)以黑護(hù)商的目的，為非作歹，欺壓、殘害群眾，在廣東省惠東縣一帶形成重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，逐步形成了以胡偉星為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以胡仕容、楊華意、陳景強(qiáng)為積極參加者，以被告人王金本、胡文雄、胡遠(yuǎn)標(biāo)、胡志軍、胡桂文、胡文杞、郭仕文、蘇明亨、羅小輝、胡兆雄、胡佛照為其他參加者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。
法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，被告人胡偉星組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織；故意傷害他人身體，致一人重傷、兩人輕傷；非法拘禁他人，具有毆打情節(jié)；故意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重；指使他人作偽證；違反槍支彈藥管理規(guī)定，非法持有彈藥；其行為分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財(cái)物罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、妨害作證罪、非法持有彈藥罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。其他各被告人依各自罪行，分別構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財(cái)物罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、妨害作證罪、偽證罪、幫助偽造證據(jù)罪等罪名。法院綜合考慮各被告人的犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性、在共同犯罪中的地位和作用、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，遂依法作出上述判決。
法院認(rèn)定該黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的主要犯罪事實(shí)有：
獵槍指頭砍人雙手
2004年7月，胡偉星為了教訓(xùn)威脅舉報(bào)其犯罪的被害人胡玉輝，指使胡仕容雇人傷害胡玉輝，提供人民幣1.5萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)作案小汽車(chē)，并承諾事成后酬謝人民幣3萬(wàn)元。胡仕容糾集劉國(guó)山、王長(zhǎng)永、仇健，并提供砍刀等作案工具。2004年7月20日，胡仕容得知胡玉輝的行蹤后電話告知?jiǎng)?guó)山等人，當(dāng)日20時(shí)許，劉國(guó)山等人到廣東省惠東縣增光鎮(zhèn)集聯(lián)村委珍豐村村道一果場(chǎng)路口附近等候。當(dāng)胡玉輝駕車(chē)途經(jīng)上述地址時(shí)，仇健持獵槍對(duì)胡玉輝進(jìn)行威脅、控制，劉國(guó)山、王長(zhǎng)永則持砍刀砍擊胡玉輝雙手。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡玉輝的損傷程度屬重傷、七級(jí)傷殘。作案后，胡偉星通過(guò)胡仕容支付劉國(guó)山、王長(zhǎng)永、仇健人民幣3萬(wàn)元。
硫酸潑背報(bào)復(fù)法官
2010年1月，胡偉星指使同案人李進(jìn)輝(已判刑)報(bào)復(fù)在民事訴訟中判處其所在的富星公司敗訴的廣東省惠東縣人民法院法官被害人柯某強(qiáng)。期間，由胡偉星出資購(gòu)買(mǎi)作案小汽車(chē)給李進(jìn)輝使用，并支付李進(jìn)輝人民幣1萬(wàn)元。2010年3月1日，李進(jìn)輝指使同案人解鵬等人攜帶硫酸到惠東縣平山華僑城廣廈花園小區(qū)門(mén)口守候柯某強(qiáng)。18時(shí)30分許，當(dāng)柯某強(qiáng)駕車(chē)返回廣廈花園13棟B座樓下時(shí)，黃愛(ài)團(tuán)將硫酸潑向柯某強(qiáng)背部，致柯某強(qiáng)受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被柯某強(qiáng)的損傷程度屬輕傷。
強(qiáng)鏟農(nóng)田逼遷菜農(nóng)
2006年，為迫使不接受富星公司附著物補(bǔ)償方案的菜農(nóng)搬離，胡偉星指使胡仕容糾集胡志軍等人持砍刀等作案工具到廣東省惠東縣平山鎮(zhèn)金光土地，用推土機(jī)強(qiáng)行將被害人蔡某春、陳某鴻等菜農(nóng)菜地上的農(nóng)作物鏟除。2006年至2007年期間，胡偉星又指使胡仕容糾集胡文雄等人持砍刀、鐵水管等作案工具到金光土地，用推土機(jī)和挖掘機(jī)強(qiáng)行將被害人沈某道、蔡某傍等菜農(nóng)的寮棚拆除。
開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)獲取暴利
2011年1月31日至2011年2月7日，胡偉星等人在富星公司六樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。胡偉星指使楊華意負(fù)責(zé)賭場(chǎng)賬目的管理，楊華意指使郭仕文負(fù)責(zé)賭場(chǎng)賬目登記，胡志軍等人負(fù)責(zé)賭場(chǎng)望風(fēng)。賭場(chǎng)獲利共計(jì)人民幣189萬(wàn)元。
2011年5月至2011年6月，胡偉星等人在廣東省惠東縣梁化鎮(zhèn)育民村霞塘水庫(kù)附近一竹棚開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。賭場(chǎng)獲利共計(jì)人民738.19萬(wàn)元。
2011年6月至2012年1月，胡偉星等人在富星公司十樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，賭場(chǎng)獲利共計(jì)人民幣3883.14萬(wàn)元。
案件宣判后，該案審判長(zhǎng)鐘育周就本案中公眾和媒體關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了闡釋和解答：
胡偉星的國(guó)籍和司法管轄問(wèn)題
在庭審中，胡偉星自稱(chēng)為美國(guó)公民，其辯護(hù)人對(duì)胡偉星的身份提出異議，表示胡偉星是美國(guó)公民，應(yīng)當(dāng)適用涉外程序而非普通程序?qū)徖怼?/p>
法院認(rèn)為，我國(guó)不承認(rèn)雙重國(guó)籍；美國(guó)政府不建議擁有雙重國(guó)籍，因?yàn)檫@樣會(huì)在國(guó)籍所在國(guó)喪失外交保護(hù)，從法律上分析，入籍美國(guó)的人士在入籍時(shí)即宣布放棄其他的國(guó)籍。我國(guó)與美、加、澳等國(guó)簽訂的雙邊領(lǐng)事條約對(duì)國(guó)籍的認(rèn)定作出約定，如《中美兩國(guó)政府關(guān)于兩國(guó)公民團(tuán)聚、旅行方便等問(wèn)題的補(bǔ)充換文》中規(guī)定，持派遣國(guó)旅行證件及接受?chē)?guó)簽證進(jìn)入接受?chē)?guó)，在旅行證件和簽證有效期內(nèi)被視為派遣國(guó)國(guó)民。如發(fā)現(xiàn)涉案人同時(shí)持有外國(guó)(甚至多國(guó))有效護(hù)照和我國(guó)有效身份證件，應(yīng)以其入境時(shí)持有的證件為準(zhǔn)。
根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)國(guó)籍法〉在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》(1996)第四條的規(guī)定，在外國(guó)有居留權(quán)的香港特別行政區(qū)的中國(guó)公民，可使用外國(guó)政府簽發(fā)的有關(guān)證件去其他國(guó)家或地區(qū)旅行，但在香港特別行政區(qū)和中華人民共和國(guó)其他地區(qū)不得因持有上述證件而享有外國(guó)領(lǐng)事保護(hù)的權(quán)利。
被告人胡偉星自2012年1月4日至2012年6月10間，曾4次持美國(guó)護(hù)照往返中國(guó)與美國(guó)之間，8次持港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證往返香港與內(nèi)地之間，其中最后一次入境是2012年6月10日從香港持港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證從深圳羅湖口岸進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地。
持有外國(guó)護(hù)照的香港特別行政區(qū)的中國(guó)公民，可以向香港入境事務(wù)處申報(bào)國(guó)籍變更，若申報(bào)獲得認(rèn)可，則喪失中國(guó)國(guó)籍。否則，仍具有中國(guó)國(guó)籍。
根據(jù)上述情況和香港入境事務(wù)處的核查結(jié)果，胡偉星未向香港入境事務(wù)處申報(bào)國(guó)籍變更，且此次入境持用港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證，故胡偉星在本案中應(yīng)認(rèn)定為中國(guó)國(guó)籍。公安部《關(guān)于對(duì)胡偉星國(guó)籍認(rèn)定的批復(fù)》中認(rèn)定胡偉星為中國(guó)國(guó)籍有充分的法律和事實(shí)依據(jù)。因此，胡偉星應(yīng)該按照香港特別行政區(qū)的中國(guó)公民對(duì)待，中國(guó)司法機(jī)關(guān)有當(dāng)然管轄權(quán)，胡偉星在本案中不得享有外國(guó)領(lǐng)事保護(hù)權(quán)。
法院嚴(yán)格依照新刑訴法的規(guī)定，確保審判依法開(kāi)展
法院在審判中全面保障被告人等各方訴訟參與人的訴訟權(quán)利。盡管本案不是法律及司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)情形，但為了充分保障各被告人的辯護(hù)權(quán)利，法院在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，征求了13名沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人意見(jiàn)，經(jīng)其本人同意后，法院為其中9名被告人指定了辯護(hù)人。此外，法院還為不能熟練使用普通話交流的部分被告人聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的客家話、廣州話翻譯，全程參與開(kāi)庭審理。
適時(shí)召開(kāi)庭前會(huì)議。為公正、高效審理好本案，2013年10月14日，法院召開(kāi)庭前會(huì)議，在審判長(zhǎng)主持下，就案件程序及部分實(shí)體性問(wèn)題廣泛征求公訴人、被告人以及辯護(hù)人意見(jiàn)，并耐心回答了被告人提出的有關(guān)法律問(wèn)題，對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出的各項(xiàng)申請(qǐng)以及意見(jiàn)均作了詳細(xì)記錄，并引導(dǎo)控辯雙方就部分影響案件審判的重要問(wèn)題進(jìn)行了交流，厘清了雙方主要意見(jiàn)和觀點(diǎn)。
嚴(yán)格遵循依法、公平、公開(kāi)原則審理案件。此案庭審共耗時(shí)37個(gè)工作日。開(kāi)庭中，根據(jù)辯方申請(qǐng)，法庭在庭審調(diào)查期間啟動(dòng)了證據(jù)收集的合法性調(diào)查。公訴人通過(guò)出示、宣讀訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員出庭作證等方式證明證據(jù)收集的合法性。
證據(jù)收集合法性調(diào)查的結(jié)論
本案被告人在庭審中稱(chēng)有刑訊逼供情況，法院認(rèn)為，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)收集合法性方面的證據(jù)，證實(shí)本案并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的“采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述”的情況；由于本案的大部分被告人在被拘留后羈押在偵查機(jī)關(guān)辦案中心數(shù)天至十天不等，存在程序瑕疵，故對(duì)于該部分被告人在被拘留后送看守所之前在辦案中心羈押期間的供述，法院不采納作為本案證據(jù)使用；此外，對(duì)于被控有涉黑罪名的被告人在2013年1月1日之后的訊問(wèn)筆錄，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像，故對(duì)于該部分沒(méi)有同步錄音或者錄像的供述，法院不采納作為本案證據(jù)使用。本案查明事實(shí)所采用的證據(jù)均為合法、有效的證據(jù)。
有兩點(diǎn)需要具體說(shuō)明的問(wèn)題：
關(guān)于被告人胡仕容的辯護(hù)人提出胡仕容的背部瘀斑系被刑訊逼供所致的問(wèn)題，經(jīng)查，胡仕容于2012年9月4日被提解出所，根據(jù)其該次的《在押人員體表檢查表》顯示，從看守所內(nèi)提解出所時(shí)和送押回所后均記載“自述因感冒刮痧至背部有兩處瘀斑”，并非是胡仕容出所時(shí)記載體表正常，回所時(shí)記載背部有瘀斑的情況。胡仕容的辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，法院不予采納。
關(guān)于被告人胡偉星提到在提審回所體表檢查結(jié)果“左手上臂有淤血”的問(wèn)題，經(jīng)查，2012年7月18日，胡偉星被提解出所，次日凌晨其回所時(shí)，體表檢查記錄為“左手上臂有淤血”。對(duì)于這一情況，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以及當(dāng)時(shí)羈押被告人的看守所作出解釋?zhuān)f(shuō)明胡偉星在審訊期間存在多次故意用戴在手上的手銬撞擊頭部和利用上廁所機(jī)會(huì)企圖撞墻的行為，該傷情是被辦案民警制止時(shí)拖拽手臂所致。看守所民警亦證明，胡偉星當(dāng)時(shí)未反映存在刑訊逼供行為，其左手臂的瘀血痕跡僅有一個(gè)手指印大小，符合手指用力拖拉導(dǎo)致。故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)胡偉星手臂傷勢(shì)系被刑訊逼供所致，胡偉星及其辯護(hù)人的相應(yīng)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，法院不予采納。
