過(guò)去數(shù)十年中，西方國(guó)家，特別是美國(guó)，一直在全世界推銷自己的制度模式。仔細(xì)觀察，他們主要推銷兩個(gè)東西：一個(gè)是市場(chǎng)原教旨主義，另一個(gè)是民主原教旨主義，但產(chǎn)生的效果似乎越來(lái)越差：“顏色革命”隨著烏克蘭的分裂動(dòng)蕩已基本褪色完畢，“阿拉伯之春”隨著埃及的沖突震蕩已變成了“阿拉伯之冬”。大概是忽悠別人的事做得太多了，西方不少國(guó)家自己也真相信這些東西了，結(jié)果自己也被一并忽悠?？匆豢唇裉斓奈鞣?，冰島、希臘等國(guó)先后破產(chǎn)，葡萄牙、意大利、西班牙等國(guó)處在破產(chǎn)邊緣，絕大多數(shù)西方國(guó)家都深陷債務(wù)危機(jī)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有搞好，多數(shù)人的生活水平20來(lái)年沒(méi)有改善，反而下降，國(guó)家更是債臺(tái)高筑。這樣的結(jié)果估計(jì)西方自己也未曾料到。
與此形成鮮明對(duì)照的是堅(jiān)持走自己道路的中國(guó)，正以人類歷史上從未見(jiàn)過(guò)的規(guī)模和勢(shì)頭迅速崛起，多數(shù)百姓的生活水平大幅提高。在這樣的事實(shí)面前，西方終于有不少人開(kāi)始反思西方自己的制度問(wèn)題了。今年3月，西方自由主義最有影響的旗艦雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》罕見(jiàn)地刊發(fā)了封面長(zhǎng)文：《民主出了什么問(wèn)題？》(以下簡(jiǎn)稱“《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章”)，坦承“(西方)民主在全球的發(fā)展停滯了，甚至可能開(kāi)始了逆轉(zhuǎn)”?！?980年至2000年間，民主只是遭遇一些小挫折，進(jìn)入新千年后，民主的挫折越來(lái)越多”。作者把這種挫折歸咎于兩個(gè)原因：“一是2008年開(kāi)始的金融危機(jī)，二是中國(guó)的崛起”。這也引出了本文探討的兩個(gè)主題：西方的制度反思與中國(guó)的道路自信。
一、西方制度反思：從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向政治
2008年金融危機(jī)爆發(fā)后不久，西方許多人士就開(kāi)始反思造成這場(chǎng)金融危機(jī)的原因。英國(guó)女王詢問(wèn)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的學(xué)者：為什么沒(méi)有預(yù)測(cè)到金融危機(jī)的到來(lái)。西方學(xué)界和政界許多重量級(jí)人物先后參與了這場(chǎng)反思。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼撰文《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么錯(cuò)得這么離譜？》，認(rèn)為“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家死抱著資本主義就是一個(gè)完美、或近乎完美制度的觀點(diǎn)”，“對(duì)很多東西視而不見(jiàn)”。對(duì)這場(chǎng)危機(jī)負(fù)有責(zé)任的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘說(shuō)：他處于“極度震驚和難以置信”的狀態(tài)，因?yàn)椤罢麄€(gè)理智大廈”已經(jīng)“崩潰”，他“不敢相信自己對(duì)市場(chǎng)的信念和對(duì)市場(chǎng)是如何運(yùn)作的理解是錯(cuò)誤的”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布拉德福德·德朗指出：金融家的自我監(jiān)管是場(chǎng)災(zāi)難，“雖然總體來(lái)說(shuō)，被監(jiān)管符合金融公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但金融家們太愚蠢，認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，他們只想賺錢，然后說(shuō)‘我死后，哪怕洪水滔天’。如果這種觀點(diǎn)是對(duì)的，那美國(guó)將會(huì)有很大的麻煩。”
美國(guó)普利策新聞獎(jiǎng)獲得者唐納德·巴利特和詹姆斯·斯蒂爾于2012年在美國(guó)出版了《被出賣的美國(guó)夢(mèng)》一書，引起了轟動(dòng)。作者對(duì)美國(guó)人過(guò)去20來(lái)年的實(shí)際生活進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為曾經(jīng)激勵(lì)過(guò)那么多人的“美國(guó)夢(mèng)”已經(jīng)不復(fù)存在，因?yàn)槎鄶?shù)美國(guó)人的收入在過(guò)去20年停滯不前，甚至下跌。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨如是說(shuō)：“美國(guó)自稱‘機(jī)會(huì)之地’或者至少機(jī)會(huì)比其它地區(qū)更多，這在100年前也許是恰當(dāng)?shù)摹５?，至?0多年來(lái)的情況不是這樣”。
針對(duì)西方經(jīng)濟(jì)是否已開(kāi)始復(fù)蘇，斯蒂格利茨又寫道：“綜觀西方世界，盡管有復(fù)蘇的跡象，但大部分北大西洋國(guó)家的實(shí)際(通脹調(diào)整后)的人均GDP還低于2007年；在希臘，經(jīng)濟(jì)估計(jì)收縮了約23%。表現(xiàn)最出色的歐洲國(guó)家德國(guó)在過(guò)去六年的平均年增長(zhǎng)率也只有0.7%。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模仍比危機(jī)前小15%”。他還說(shuō)，“GDP不是衡量成功的好指標(biāo)。更相關(guān)的指標(biāo)是家庭收入。美國(guó)今天的中位數(shù)實(shí)際收入比1989年(即25年前)的水平還要低；全職男性員工的中位數(shù)收入還不如40多年前的水平”。
西方對(duì)危機(jī)的反思也從經(jīng)濟(jì)層面轉(zhuǎn)向了政治層面?！侗怀鲑u的美國(guó)夢(mèng)》作者剖析了美國(guó)夢(mèng)被出賣的政治原因，認(rèn)為美國(guó)的政客、富人、大公司等，通過(guò)權(quán)錢交易動(dòng)搖了“美國(guó)夢(mèng)”的基礎(chǔ)。美國(guó)的政府替富人減稅，期待富人能給美國(guó)創(chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，但這種局面基本沒(méi)有出現(xiàn)。富人不熱心把利潤(rùn)匯回美國(guó)，而是更多地把錢財(cái)轉(zhuǎn)移到開(kāi)曼群島等逃稅天堂。斯蒂格利茨也認(rèn)為：林肯總統(tǒng)所說(shuō)的“民有、民治、民享”的民主制度已經(jīng)演變成了“1%的人有、1%的人治、1%的人享”。羅馬教皇佛朗西斯則公開(kāi)把“現(xiàn)代資本主義”稱為“新的專制制度”。他認(rèn)為“資本主義將導(dǎo)致更廣泛的社會(huì)動(dòng)蕩。資本主義是掠奪窮人的經(jīng)濟(jì)”。
二、西方民主模式出了什么問(wèn)題？
無(wú)疑，西方的民主模式，特別是美國(guó)的民主制度出了大問(wèn)題。西方人士對(duì)西方民主模式的反思大致可以概括為三個(gè)問(wèn)題，即金錢政治、失靈政體、債務(wù)經(jīng)濟(jì)。
“金錢政治”在這場(chǎng)金融危機(jī)中暴露無(wú)疑?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》文章指出，“金錢獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說(shuō)客(平均每位國(guó)會(huì)議員有超過(guò)20名說(shuō)客)讓立法過(guò)程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中”。一個(gè)例子就是奧巴馬的醫(yī)改法案，竟長(zhǎng)達(dá)2000多頁(yè)，包括了各種補(bǔ)充和例外條款，說(shuō)白了，就是錢權(quán)交易后產(chǎn)生的、執(zhí)行力極弱的法案?！敖疱X政治”的標(biāo)志性事件是2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁決：對(duì)公司和團(tuán)體支持競(jìng)選的捐款不設(shè)上限?！度A盛頓郵報(bào)》專欄作家哈羅德·邁耶森驚呼：“這個(gè)裁決似乎證實(shí)了中國(guó)人對(duì)美國(guó)民主的批評(píng)，即美國(guó)民主是富人的游戲”。不久前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又裁決個(gè)人競(jìng)選捐款也不設(shè)上限，美國(guó)民主就真成了“錢主”，連美國(guó)右翼參議員麥凱恩都憂心忡忡地說(shuō)：“美國(guó)今后將丑聞不斷”。
美國(guó)保守派學(xué)者福山也認(rèn)為，“在美國(guó)政治體系中，金錢已經(jīng)成為選舉的王牌，最高法院認(rèn)可企業(yè)有權(quán)利用雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)支持有利于它經(jīng)營(yíng)的候選人和政策”。“而中國(guó)恰恰相反，中國(guó)的制度不可能犧牲整個(gè)體系的需要，讓企業(yè)參與政府的決策，從而滿足它們的底線”。
“失靈政體”主要表現(xiàn)為西方國(guó)家治理能力普遍大幅下滑：冰島政府國(guó)家治理無(wú)方導(dǎo)致了國(guó)家破產(chǎn)；希臘和意大利的政府治理極其混亂，導(dǎo)致了現(xiàn)在的深層次危機(jī)；比利時(shí)經(jīng)歷了500多天無(wú)中央政府的局面；歐盟內(nèi)部解決實(shí)際問(wèn)題的效率極低；日本像走馬燈一樣地?fù)Q政府，十年九相；美國(guó)如此龐大的金融體系弊病叢生，但金融危機(jī)到了爆發(fā)前夕，政府毫無(wú)察覺(jué)，結(jié)果給美國(guó)和世界帶來(lái)了災(zāi)難，美國(guó)的綜合國(guó)力也隨之直線下降。
“失靈政體”還體現(xiàn)在美國(guó)政治的“極化”，即黨派激烈對(duì)抗導(dǎo)致“否決政治”和“治理癱瘓”。福山甚至撰文《美國(guó)沒(méi)有什么可教給中國(guó)的》，說(shuō)中國(guó)制度能“迅速做出復(fù)雜的重大決定”，而且“使決定得到較好的落實(shí)。而美國(guó)人的憲法制衡原則雖然保障了個(gè)人自由，使私營(yíng)部門充滿活力，但現(xiàn)在已變得對(duì)立、分化和僵化”。
牛津大學(xué)教授斯泰恩·林根甚至警告：英美民主可能已經(jīng)到了重蹈雅典民主覆滅命運(yùn)的“臨界點(diǎn)”：“三權(quán)分立制度的設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)政府權(quán)力間彼此制衡，最終更好地為公眾服務(wù)。但今天，權(quán)力互相牽制形成了僵局，整個(gè)國(guó)家得不到亟須的良好治理。任何一個(gè)旁觀者都會(huì)輕易而驚愕地發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的‘社會(huì)不平等’與‘政府不作為’是那樣的密不可分。原本賦予憲政體系的權(quán)力被諸如政治行動(dòng)委員會(huì)、智囊團(tuán)、媒體、游說(shuō)團(tuán)體等組織榨取和篡奪”。“在古希臘，當(dāng)富人成為巨富，并拒絕遵守規(guī)則、破壞政府體制時(shí)，雅典民主崩潰的喪鐘就敲響了。今日之英美，也已到了岌岌可危的臨界點(diǎn)”。
至于“債務(wù)經(jīng)濟(jì)”，今天幾乎多數(shù)的西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)都成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟(jì)，即通過(guò)借新債還舊債的方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)和財(cái)政問(wèn)題。從政治角度來(lái)看，西方民主制度下的政客為了拉選票都競(jìng)相討好選民，開(kāi)出各種各樣的直接和間接的福利支票而耗盡國(guó)庫(kù)。南歐國(guó)家的債務(wù)危機(jī)就是這樣形成的，美國(guó)居高不下的債務(wù)危機(jī)某種意義上也是這樣形成的。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章承認(rèn)“對(duì)民主最大的挑戰(zhàn)既不是來(lái)自上面也不是來(lái)自下面，而是來(lái)自內(nèi)部，來(lái)自選民自身。事實(shí)證明，柏拉圖有關(guān)民主制度會(huì)令公民‘整日沉迷于愉悅時(shí)刻’的擔(dān)憂充滿了先見(jiàn)之明。民主制度下的政府業(yè)已形成了不把巨額的結(jié)構(gòu)性赤字當(dāng)回事兒的習(xí)慣。他們通過(guò)借債來(lái)滿足選民的短期需求，而忽略長(zhǎng)期投資。法國(guó)和意大利已經(jīng)30多年沒(méi)有實(shí)現(xiàn)收支平衡了。金融危機(jī)已經(jīng)將這種債務(wù)民主制的不可持續(xù)性暴露無(wú)疑”。
12下一頁(yè)
