被冤為殺人犯、入獄18年的王本余，已經(jīng)于2013年7月獲得改判和150萬(wàn)元的國(guó)家賠償。但王本余案的歷程并未結(jié)束。
4月24日，律師藺其磊向內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳寄出了一份政府信息公開申請(qǐng)，要求公開對(duì)王本余冤案制造者的追償時(shí)間、被追償者的姓名和職位信息。
“國(guó)家賠償金是很大體量的支出，不應(yīng)該讓普通公民納稅人為部分刑訊逼供、徇私枉法的官員埋單。只有有效保障追償，才能促進(jìn)冤假錯(cuò)案的平反?！碧A其磊說(shuō)。
“不應(yīng)該讓納稅人為部分枉法官員埋單”
1994年，王本余因涉嫌強(qiáng)奸殺人被警方帶走，受刑訊逼供認(rèn)罪，并以強(qiáng)奸殺人罪被判處死緩。2012年，真兇李彥明被抓獲。
2013年7月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院改判王本余強(qiáng)奸殺人罪名不成立。隨后因有包庇李彥明的情節(jié)，王本余被包頭市中級(jí)人民法院以包庇罪判處有期徒刑3年。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院和包頭市中級(jí)人民法院及時(shí)啟動(dòng)國(guó)家賠償程序，王本余獲得150萬(wàn)元賠償。
王本余案的昭雪，再次讓冤假錯(cuò)案的事后賠償進(jìn)入公眾視野。河南趙作?！皻⑷恕卑?、湖北佘祥林“殺妻”案……這些案件中，被冤枉的人都得到了相應(yīng)的國(guó)家賠償。
今年3月10日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議上作工作報(bào)告時(shí)表示，2013年各級(jí)法院審結(jié)國(guó)家賠償案件2045件，決定賠償金額8735.2萬(wàn)元。
這一金額，也應(yīng)該由納稅人“買單”嗎？
答案并非如此。
我國(guó)《國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
但相關(guān)法律專家告訴中國(guó)青年報(bào)記者，目前對(duì)責(zé)任人的追責(zé)、追償往往難以落實(shí)，“沒(méi)有下文”。
藺其磊查詢近年來(lái)公開糾正的冤假錯(cuò)案，都是國(guó)家財(cái)政進(jìn)行了賠償，對(duì)責(zé)任人的追究，基本是行政或黨紀(jì)處罰。并未有公開信息顯示，相關(guān)辦案責(zé)任人被追償，“承擔(dān)一部分賠償?shù)亩紱](méi)有”。
冤假錯(cuò)案“找誰(shuí)來(lái)埋單”？
為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？
中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德認(rèn)為，第一個(gè)難點(diǎn)在于“難以判定責(zé)任人”。
他說(shuō)，目前，在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，存在“審判者和審判權(quán)相分離”的情況。
“審者不判，判者不審?！彼f(shuō)，“在一些復(fù)雜重大的案件中，真正審判的人沒(méi)有決定權(quán)，而未參與審判的主管庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等其他人，決定著審判結(jié)果的走向?！?/p>
他解釋，在我國(guó)司法審判程序中，合議庭制度，即多名審判員組成合議庭進(jìn)行審判，是我國(guó)基本的審判組織，以少數(shù)服從多數(shù)為原則。但在遇到合議庭分歧較大、案情復(fù)雜等情況的案例時(shí)，則往往需要提交給審判委員會(huì)來(lái)決定。審判委員會(huì)通常由院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)、主管庭長(zhǎng)等組成。
因此，在法院層面，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案，第一步——案件責(zé)任人的認(rèn)定，就容易面臨“搗糨糊”。
“庭長(zhǎng)上面還有院長(zhǎng)，院長(zhǎng)上面還有審判委員會(huì)，審判委員會(huì)上面還有政法委。”洪道德說(shuō)，“如果一個(gè)后來(lái)證明是冤假錯(cuò)案的案子，是經(jīng)過(guò)了審判委員會(huì)討論、同意合議庭的意見(jiàn)，那么，應(yīng)當(dāng)追究誰(shuí)的責(zé)任？是追究合議庭的責(zé)任，還是追究審判委員會(huì)的責(zé)任？目前沒(méi)有一個(gè)明確的答案。”
應(yīng)該對(duì)冤假錯(cuò)案進(jìn)行“把關(guān)”的另兩道關(guān)口——公安部門和檢察院，也面臨同樣的問(wèn)題。
“雖然一個(gè)案件有公安辦案人和檢方公訴人，但是，他們的意見(jiàn)也可能是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或者是集體討論的意見(jiàn)，實(shí)際操作中，很難具體落實(shí)到個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任?！比珖?guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫說(shuō)。
洪道德認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題更昭示著司法改革中的“讓審判者負(fù)責(zé)”亟待推進(jìn)?！皩徟腥伺c審判權(quán)不能分離開來(lái)。因?yàn)槿绻k案人員與判決分離，就很難對(duì)責(zé)任人追責(zé)。”
“冤假錯(cuò)案追責(zé)要更公開透明”
第二個(gè)難點(diǎn)，法律專家認(rèn)為是國(guó)家法律法規(guī)尚停留在宏觀原則層面，缺乏操作性。
“雖然《國(guó)家賠償法》明確規(guī)定，故意或者造成重大過(guò)失的責(zé)任人需要承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用，構(gòu)成犯罪的，需要依法追究其刑事責(zé)任，但是，并沒(méi)有一個(gè)具體的法律法規(guī)，規(guī)定懲處和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?！碧A其磊說(shuō)。
因此，洪道德認(rèn)為，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追償制度，需要進(jìn)一步出臺(tái)細(xì)則?！疤幜P的衡量標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一，追責(zé)的具體程序要建立。”
第三個(gè)難點(diǎn)，在于目前冤假錯(cuò)案的責(zé)任人是“其單位內(nèi)部自行追責(zé)”。
“當(dāng)前對(duì)責(zé)任人追責(zé)，都是公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部解決，對(duì)責(zé)任人嚴(yán)格追究，就會(huì)變得很困難?！焙榈赖抡f(shuō)。
刑辯律師劉博今也認(rèn)為，這可能會(huì)導(dǎo)致“自己追責(zé)自己”的悖論。
“案件責(zé)任人所在單位對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，由于中國(guó)社會(huì)的人情關(guān)系，可能不會(huì)嚴(yán)格按照要求來(lái)執(zhí)行。如果沒(méi)有監(jiān)督的第三方，可能會(huì)對(duì)自己人給予保護(hù)。”劉博今說(shuō)。
洪道德呼吁，為了健全、完善相關(guān)案件責(zé)任人的追責(zé)、追償制度，應(yīng)推行異地處罰?！白詈眠€是由異地相關(guān)部門來(lái)執(zhí)行，或者是與責(zé)任人所在部門無(wú)關(guān)的部門來(lái)執(zhí)行，避免因人情關(guān)系造成‘二次不公正’?！?/p>
多名學(xué)者還認(rèn)為，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰不能只是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，也要有經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
“經(jīng)濟(jì)處罰能更好地促使國(guó)家工作人員認(rèn)真對(duì)待手中的權(quán)力?！焙榈赖抡f(shuō)，“當(dāng)然，責(zé)任人追償只是讓他承擔(dān)部分的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，不一定是全額。因?yàn)槿绻麛?shù)額太大，責(zé)任人可能承擔(dān)不起，受冤枉的人也很難拿到賠償款?！?/p>
法律學(xué)者還共同呼吁，對(duì)冤假錯(cuò)案的責(zé)任人追責(zé)、追償，應(yīng)當(dāng)更加公開化。
“冤假錯(cuò)案的追責(zé)需要進(jìn)一步的公開化和透明化，將追責(zé)曝光在公眾的視野之下，可以更好地推動(dòng)追責(zé)、追償工作的開展，樹立公檢法機(jī)關(guān)的公信力?！碧A其磊最后說(shuō)。實(shí)習(xí)生 謝新宏 本報(bào)記者 莊慶鴻
