1991年4月，律師團(tuán)、顧問團(tuán)部分成員與當(dāng)事人陳春（前排左一）合影。前排右四為葉鳴，前排右三為潘公波，前排左五為任繼圣，前排左八是曾俊偉。葉鳴供圖
4月19日，在中日關(guān)系頗有些敏感的時期，上海海事法院扣留了被告方“商船三井”的一艘貨輪，以迫使對方執(zhí)行法院判決進(jìn)行賠款。4天后，這家日本公司宣布履行上海海事法院的判決，支付40億日元的賠償金。
從應(yīng)邀參加中威船案索賠律師團(tuán)，到如今得到被告賠款的信息，律師葉鳴等了足足26年。這期間，他從權(quán)威專家云集的律師團(tuán)中的一名普通成員，成長為該案的主要出庭律師。
這場曠日持久的民事索賠案，從1937年事發(fā)至今，已經(jīng)持續(xù)了整整77年。其間，當(dāng)事人本人及第二代、第三代子孫相繼去世，如今還在堅(jiān)持打官司的，是當(dāng)事人的第三代和第四代子孫；從1988年上海海事法院正式受理這起案件至今，26年間，專為這起案子組成的中方律師團(tuán)、顧問團(tuán)共56名成員中，三分之二的人也相繼離世。
日前，在中威船案索賠律師團(tuán)的安排下，葉鳴博士接受了中國青年報記者獨(dú)家專訪，講述這一長達(dá)77年的維權(quán)故事，并由此解答，為何這起復(fù)雜的民事訴訟案，在中國內(nèi)地進(jìn)入訴訟程序后，需要“走”過整整26個年頭。
我的船去哪兒了
1937年年中，上海中威輪船公司老板陳順通發(fā)現(xiàn)，自己獨(dú)資所有的兩條遠(yuǎn)洋貨輪不見了。這兩條船，一條是載重6725噸的“順豐”號，另一條是載重5025噸的“新太平”號。彼時，擁有4條遠(yuǎn)洋貨輪的他，在中國航運(yùn)界位居第二，堪稱“上海船王”。
丟了的兩條貨輪，從1936年9月和10月起就分別租賃給了日本大同株式會社（以下簡稱“大同公司”），為期一年。但1937年7月7日，“盧溝橋事變”爆發(fā)，陳順通便與大同公司失去了聯(lián)系。后雖合同期滿，陳名下的兩條船卻再也沒了音訊。他名下的另外兩條船，也在抗戰(zhàn)爆發(fā)后被國民政府征用，先后自沉于寧波灣和江陰港，用以阻擊日軍的進(jìn)犯速度。
此后，陳順通不斷通過各種途徑查詢兩條船的下落。3年后的1940年9月4日，日本大同公司正式函告中威稱，兩條船已于1937年8月22日被日本海軍“捕獲”，日本政府“依法”取得兩船所有權(quán)，并由日本遞信?。唇煌ú俊浾咦ⅲ┩ㄟ^訂立租船合同將兩船再交予大同公司營運(yùn)。
函件的主要意思是，船被日本政府拿去了，大同公司現(xiàn)在正在向日本的交通部繳納船租，因此建議陳順通找日本政府交涉。但大同公司在函件中并沒有告訴陳順通，早在1938年10月21日，在大同公司營運(yùn)下，兩條船中的一條“新太平”號已在日本北海道的伊豆大島觸礁沉沒。
上述這條“建議”一下子把陳家?guī)нM(jìn)一條死胡同。兩國交戰(zhàn)，被侵略國的一個個體私人老板，哪里敢找侵略國政府“要說法”？
但陳家從未放棄過“找船”。陳順通于1946年，日本投降后，也就是丟船7年后，就通過國民黨政府赴日代表團(tuán)，向駐日盟軍最高司令麥克阿瑟遞交了戰(zhàn)時被劫財(cái)務(wù)償還申請書。1個月后，盟軍司令部回信告知，“順豐”、“新太平”兩輪已經(jīng)“滅失”，建議“中威須于實(shí)物償還之外，另求補(bǔ)救之道”。
到1961年，也就是船丟后25年，陳順通的兒子陳洽群才在形勢稍好的情況下，第一次前往日本找日本政府交涉。在1962年至1967年日本政府和東京簡易裁判所進(jìn)行的有關(guān)中威公司“順豐”、“新太平”兩船的調(diào)查和民事調(diào)停中，日本政府稱“順豐”、“新太平”二輪是否被日本海軍扣留或“捕獲”過“證據(jù)不清，情況不明”。
針對上述回復(fù)，陳洽群于1970年4月委托日本律師向日本東京地方法院起訴日本政府。這場在日本的官司，打了4年。1974年，日本東京地方裁判所以“時效消滅”為由判決原告敗訴。
其間的一個波折是，日方律師要求查明陳洽群的“訴訟主體”身份問題。日方認(rèn)為，這場官司是由陳順通的上海中威輪船公司和日本大同公司兩家企業(yè)的租船合同而起，而上海中威公司已經(jīng)不存在了，陳洽群當(dāng)時的身份是香港中威公司的獨(dú)資所有人，定居香港，無法證明其與陳順通以及上海中威公司之間的關(guān)系。
這個身份證明的開具，又浪費(fèi)了陳家兩年多的時間。那時的中國內(nèi)地，正值“文化大革命”期間，形勢復(fù)雜。但在周恩來總理和廖承志的關(guān)注下，上海市高級人民法院在1972年專門為陳洽群出具了其與陳順通等親屬關(guān)系的證書，使得日本法院借主體關(guān)系否定陳洽群作為訴訟主體地位的刁難未能實(shí)現(xiàn)。
12下一頁
