韓建勛案進(jìn)展示意圖
實(shí)習(xí)生 張宇制圖
故意殺人罪，死刑，緩期二年執(zhí)行。
2013年12月27日下午，哈爾濱市第一看守所，韓建勛在判決書的《送達(dá)回證》上按下了手印。在此被關(guān)押將近10年后，他等來了第一份一審判決。
更早些時候，在黑龍江北部的兩家看守所，韓建勛已失去6年自由。
一周之后的2014年1月2日，法官趕赴黑龍江塔河縣人民法院，把判決書遞到了一位75歲的老母親手中。幾名醫(yī)生在附近待命，以防老人發(fā)生不測。
“判得太輕，我們要申請抗訴?！崩先说挠H屬楊新(化名)告訴中國青年報記者。1988年5月，老人的女兒楊永霞和1周歲的外孫韓楊被殺。檢方指控的兇手，正是楊永霞的丈夫韓建勛。
韓建勛之妹韓浩，系黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝的兒媳。2004年，韓桂芝被中紀(jì)委雙規(guī)之后，曾于1993年經(jīng)歷一審而久未宣判的韓建勛被重新提起公訴。
在韓浩看來，2004年距案發(fā)已有16年，物證下落不明，明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足，“拿到死緩判決，我頭疼，受不了，有點(diǎn)找不著道”。
案發(fā)26年，羈押累計16年，一審耗費(fèi)9年——經(jīng)歷漫長的歲月，案件審理遠(yuǎn)超法定期限，案件也逐漸步入尷尬的境地：不判，楊、韓兩家都試圖上訪討個說法；判后，兩家均認(rèn)為判決牽強(qiáng)。
這26年來，讓案件進(jìn)程一度緩慢的原因是什么？案件最終何去何從？
菜窖中發(fā)現(xiàn)妻兒尸體
塔河，與中國最北端城市漠河相鄰的邊陲縣城。時隔26年，這個與俄羅斯隔江相望的小縣仍只有十余萬人口。
楊新依舊記得，1988年5月26日，塔河正下著雨。大約天黑前后，她看到韓建勛來到楊永霞的父母家，“他說是來找楊永霞和孩子的，還帶了小被子和鞋”。
那一年，23歲的韓建勛是塔河縣營林處技術(shù)員。妻子楊永霞是他的初中同學(xué)，在塔河縣稅務(wù)局當(dāng)會計，比韓建勛大1歲。1986年，倆人結(jié)婚，次年兒子韓楊出生。
韓家的家境在當(dāng)?shù)靥幱谥猩纤?。韓建勛的父親是塔河縣塔河鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長，母親系塔河縣勞動服務(wù)公司經(jīng)理。韓本人即將提拔為副科級干部。
1988年5月2日，韓浩訂婚。男方叫陳泓播，母親韓桂芝時任大興安嶺林管局副局長，級別大致相當(dāng)于地級市副市長。
楊新回憶，韓建勛沒有在岳父母家找到妻兒。女兒不見后，楊母急忙前往韓家等待，兩家親友則四處尋找。
多個消息來源證實(shí)，當(dāng)晚11時，幾經(jīng)尋找未果后，回到家中的韓建勛自稱聞到一股煙味，循著氣味，他打開了夫妻臥室雙人床底下的菜窖。
“楊母當(dāng)場昏倒，后來在韓家待了一宿。”回憶起那一幕，楊新仍然難掩悲痛。在這個日常用于貯藏土豆的菜窖中，人們看到了帶血的尸體，正是楊永霞及其兒子。
塔河縣公安局隨即將案件立為“特大刑事案件”。5月27日下午，該局的上級大興安嶺地區(qū)行署公安局派員勘查了現(xiàn)場。
事情的發(fā)展令人意外。5月30日，警方傳喚了韓建勛，6月3日，韓被刑拘。
在楊永霞的家人看來，韓建勛被懷疑并非毫無道理。原因之一是，現(xiàn)場勘查次日，警方在韓建勛家中秘密提取到了他的一件衣服、一頂帽子，帽子帶有血跡，且與楊永霞的血型相同。
而在案發(fā)前一天，韓建勛恰好與楊永霞吵過一次架。案發(fā)當(dāng)晚，也只有韓提出聞到煙味、要打開菜窖。
按照警方《提請批準(zhǔn)逮捕書》的描述，5月26日，也就是吵架后的次日下午，韓建勛與楊永霞在臥室又發(fā)生口角，韓用剪刀把楊擊昏。韓認(rèn)為楊已死，為逃避打擊，把1歲的兒子用菜刀殺死，放入菜窖。
警方稱，此時，楊蘇醒過來，韓將其殺死，隨即把剪刀、菜刀扔在菜窖內(nèi)，并點(diǎn)著火柴扔在楊身上。
“韓建勛被傳喚當(dāng)天，經(jīng)歷了長時間的問話，筆錄中，他多次提出‘想睡覺’、‘要休息’”。韓建勛的辯護(hù)人、北京問天律師事務(wù)所律師周澤對警方說法持有異議。他告訴中國青年報記者，僅5月30日，警方對其作的單次筆錄就達(dá)73頁。
周澤表示，據(jù)記載，韓建勛起初否認(rèn)殺人，后來稱“好吧，我承認(rèn)”，但筆錄最后一句話又說“我沒作案”。
6月16日，韓建勛被塔河縣公安局逮捕，10月8日，案件移送至黑龍江省人民檢察院大興安嶺分院(以下簡稱“大興安嶺檢方”)。
4次內(nèi)容雷同的退回補(bǔ)充偵查
時光一晃過去9年。1997年1月，這起原先穩(wěn)步辦理的案件，在塔河縣公安局給上級遞交的報告中，成了“重大疑難案件”。該局稱已無力繼續(xù)調(diào)查。
從1988年案發(fā)到1997年，為何情勢逆轉(zhuǎn)？中國青年報記者獲悉，此間，大興安嶺檢方至少將案件退回補(bǔ)充偵查8次，且4次退補(bǔ)理由幾乎相同。
按一位檢方人士的說法，1988年11月，警方答復(fù)第一次退補(bǔ)之后，大興安嶺檢方認(rèn)為案件疑點(diǎn)仍然較多，須向省檢察院請示。省檢提出了第二次退補(bǔ)意見。
前述人士曾表示，因為這次退補(bǔ)是省檢提出的，所以公安機(jī)關(guān)很重視，他個人認(rèn)為，查得比較清楚，主要證據(jù)認(rèn)定韓建勛殺人沒有問題。
此后，大興安嶺地區(qū)政法委組織公、檢、法聯(lián)合調(diào)查，分別進(jìn)行了第3、4次退補(bǔ)。1989年11月，案件起訴至大興安嶺地區(qū)中級人民法院。
楊家期待已久的審判沒有到來。1992年，黑龍江省高級人民法院批復(fù)稱“此案基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能交付審判，應(yīng)退回公訴機(jī)關(guān)”。批復(fù)同時提出了7個疑點(diǎn)。
可能無人料到，在未來的幾年，這7個疑點(diǎn)會成為退補(bǔ)提綱上的?？汀?/p>
當(dāng)年12月，警方答復(fù)稱7個疑點(diǎn)已查清3個，另有4個無法補(bǔ)查。無法補(bǔ)查的，都指向韓供述的作案過程與死者傷痕為何不能完全吻合，如，韓稱用剪刀把擊打死者，但省高院認(rèn)為該擊打無法形成“周邊隆起，直徑約7厘米”的血腫。
檢方隨后二度提起公訴。“1993年12月，案子終于開了第一次庭?！睏钣老嫉募胰苏f，當(dāng)時他們尚存希望。
他們沒有等來宣判。據(jù)來自中院的信源說，庭審后，院長與一位法官前往省高院匯報，省高院認(rèn)為此前7個疑點(diǎn)中仍有5個沒有解釋。接著，中院增設(shè)了一個問題，將案件退回。
這是第6次退補(bǔ)，時間是1993年12月30日。從此刻起，韓案進(jìn)展明顯放緩。
時隔半年，檢方才將此次退補(bǔ)意見告知警方。警方作出答復(fù)時，時間又過了近一年。警方堅稱，此前無法補(bǔ)查的4個疑點(diǎn)并不構(gòu)成問題。
當(dāng)年適用的刑事訴訟法(1979年版)規(guī)定，對于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。
事實(shí)上，就在答復(fù)之前，韓建勛已于1994年8月以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由被取保候?qū)徚?。法律狀態(tài)上，他已被羈押6年。
第7次退補(bǔ)發(fā)生在1995年5月。記者發(fā)現(xiàn)，除了日期之外，此番退補(bǔ)內(nèi)容與第6次一字不差。
1996年5月，警方給出了相近的答復(fù)，且在末尾質(zhì)疑：“把卷中已經(jīng)非常清楚的和卷中根本沒有的東西再次作為退補(bǔ)的依據(jù)提出來要求補(bǔ)查，說明什么？是否有故意包庇犯罪之嫌？！退補(bǔ)為什么不把11本錄音帶一并退回？”
不久，檢方提起的第3次公訴再遭退卷。理由之一是，中院認(rèn)為，1992年省高院批復(fù)中的疑點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)沒有做任何補(bǔ)查。
對于警方而言，奇怪的是，事情繞了一圈又回到原點(diǎn)，當(dāng)年7個疑點(diǎn)重新退補(bǔ)。
12下一頁
