近來，基層公務(wù)員紛紛吐槽待遇差、要改行，引發(fā)公眾質(zhì)疑：公務(wù)員群體到底是“訴苦”還是“撒嬌”？
一片爭論之中，凸顯出改革面臨的“兩難”困境：取締一些“慣例”性的福利待遇，似乎傷害了體制內(nèi)的；一討論改善基層公務(wù)員的收入和保障水平，則又觸怒了體制外的。
如果問題只在基層公務(wù)員薪資水平低，那么改善就是；如果問題只在群眾對“灰色收入”“隱性福利”不滿，那么取締就是。但真正的問題卻是：不少地方，很多時候，我們默認(rèn)和縱容后者來填補(bǔ)前者，長期用有悖公平的養(yǎng)老保障制度、灰色收入和隱性福利，來代替基層公務(wù)員本應(yīng)得的待遇。死鎖由此而生。
什么叫“默認(rèn)和縱容”？讓我們從一位基層普通崗位上公務(wù)員的收入賬算起：
這名公務(wù)員生活在一線城市，一月收入兩三千元，日子本應(yīng)很拮據(jù)。長此以往，他很可能會謀求轉(zhuǎn)行，并告誡朋友和孩子：不值得投身公職。
但事實(shí)上他卻活得不賴，因?yàn)槟艿玫揭恍┭a(bǔ)償——也許能發(fā)一點(diǎn)獎金，六七百元；也許能報一點(diǎn)賬，四五百元；也許單位食堂伙食便宜，每月又省二三百元……積少成多，一年下來也很可觀。特別是養(yǎng)老、看病等方面，使他和同齡人相比有更優(yōu)越的保障。
不只限于收入——因?yàn)楣ぷ鞯年P(guān)系，以及一些“不正之風(fēng)”，他往往比其他人“路子”更廣，說話更管用，辦事更方便。弄不好，“給力”的單位還能分房子，瞬間“秒殺”蟻?zhàn)?。于是，丈母娘更愿意找他做女婿，同齡人更愿意和他交朋友。
漸漸地，人們對這些灰色的收入和隱性福利、有悖公平的保障制度形成了一種默認(rèn)和共識。每年考公務(wù)員的大軍，他們只是為了“穩(wěn)定”么？其中難道沒有人在想象著，一旦“考碗”成功，就能得到高福利、高待遇，甚至灰色收入？這種彌漫在社會上的廣泛共識和超常期許，恐怕是最危險的東西。
這時，再想為基層公務(wù)員們制定合理的待遇標(biāo)準(zhǔn)，將難以得到公眾的理解，也很難提上決策者的議事日程——你們不是過得不錯么？不是已經(jīng)在“后臺”得到了補(bǔ)償么？還要提高收入？還是“洗洗睡吧”。
這不是我們所期待的?；貧w常識，公務(wù)員承擔(dān)著維持國家政府部門運(yùn)轉(zhuǎn)的重要責(zé)任，必須是相對優(yōu)秀的人才。如果沒有相應(yīng)的待遇和保障，就不能吸引精英們投身公職，為公眾服務(wù)。說“傻子都能當(dāng)公務(wù)員”的人，是不負(fù)責(zé)任的——在他去政府辦事時，想必不愿碰到一個能力低下的公務(wù)員。
同時，公務(wù)員必須做出相應(yīng)的犧牲：比一般人受到更嚴(yán)格的紀(jì)律約束，接受放大鏡般的監(jiān)督，時刻保持良好的職業(yè)形象。除了應(yīng)得的待遇外，他不能多拿一分一毫，否則應(yīng)該受到嚴(yán)厲的問責(zé)。然而危險的是，在不少地方，很多時候，公務(wù)員在“前臺”沒得到的東西，能在“后臺”謀求補(bǔ)償。長此以往，就形成了一種危險的“慣性”。
最近這場關(guān)于基層公務(wù)員是“訴苦”還是“撒嬌”的爭論，正是改革困境的體現(xiàn)：一旦對“慣例”性的收入、福利下刀，基層公務(wù)員就感到壓力巨大；而一旦他們訴苦，又勢必將招致人們的反感。體制內(nèi)的人會說：為什么取締我那一點(diǎn)“好處”，我們的工資那么低；體制外的人則會憤怒：憑什么你們的工資不能低些？反正你已得了“好處”。
改革不能單兵突進(jìn)。要解開這道死鎖，一方面必須堅(jiān)決繼續(xù)反貪腐、剎“四風(fēng)”、深化改革，下決心消除不公；另一方面也應(yīng)參照社會發(fā)展水平，對基層公務(wù)員的生活予以合理的保障和改善。
當(dāng)然，這還有賴于全社會整體收入和保障水平的提高——在普遍的低水平狀態(tài)中，人們憑什么相信給公職人員加薪是必要的？當(dāng)后者出來吐槽，人們又憑什么不認(rèn)為他們是撒嬌呢？(記者王曉磊)
