中新網(wǎng)1月22日電(上官云) 近日，“嫣然天使基金涉巨額利益輸送”的消息引起輿論關(guān)注，各方熱議不斷。20日晚18時(shí)，嫣然天使基金官方微博發(fā)布名為《嫣然天使基金對(duì)周筱赟不實(shí)言論的調(diào)查報(bào)告》的文章，指爆料人周筱赟針對(duì)嫣然天使基金的爆料“有大量偽造、篡改信息、捏造事實(shí)、罔顧常識(shí)、曲解法律法規(guī)的行為和言論”。
對(duì)此，周筱赟的回應(yīng)很簡(jiǎn)單，稱其“重復(fù)謊言”，并于21日中午再發(fā)微博，表示“直到現(xiàn)在，嫣然的工作人員還在加班加點(diǎn)不斷的篡改數(shù)據(jù)和原始文件?！?/p>
爆料人質(zhì)疑“嫣然”基金善款下落不明 涉巨額利益輸送
“嫣然天使基金涉巨額利益輸送”的風(fēng)波起源于1月6日的一次爆料。6日上午，某論壇知名爆料人周筱赟曝嫣然天使基金會(huì)約7000萬(wàn)善款下落不明，并指李亞鵬的嫣然基金和美容醫(yī)院合作做唇腭裂修復(fù)手術(shù)，涉嫌巨額利益輸送。
李亞鵬很快對(duì)此作出回應(yīng)。6日傍晚，李亞鵬以個(gè)人身份發(fā)出公開信，表示感謝監(jiān)督，并邀周筱赟進(jìn)行實(shí)地考察。與此同時(shí)，“嫣然”在其官方微博回應(yīng)周筱赟質(zhì)疑，稱其審計(jì)報(bào)告均按相關(guān)規(guī)定在官網(wǎng)公布，認(rèn)為周筱赟“簡(jiǎn)單地用總支出估算出的單例救助費(fèi)用是簡(jiǎn)單粗暴的計(jì)算方式，質(zhì)疑不成立”。
中國(guó)紅十字基金會(huì)(以下稱紅基會(huì))隨后發(fā)布聲明，稱“嫣然”并無(wú)違法違規(guī)行為，并發(fā)布其善款使用說明，表示歡迎社會(huì)各界進(jìn)行監(jiān)督。
針對(duì)以上聲明，7日上午周筱赟再發(fā)聲。他表示，“嫣然”的回應(yīng)基本無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，稱需要看到完整財(cái)務(wù)報(bào)表。周筱赟在微博透露，自己在李亞鵬身邊埋了線人，并已向民政部申請(qǐng)信息公開，實(shí)名舉報(bào)李亞鵬和嫣然基金涉巨額利益輸送。并質(zhì)疑“紅十字”因從“嫣然”抽成管理費(fèi)而力挺李亞鵬。至此，對(duì)“嫣然”涉巨額利益輸送的話題進(jìn)一步擴(kuò)大。
周筱赟質(zhì)疑“嫣然”栽贓 稱其篡改原始文件
面對(duì)愈演愈烈的風(fēng)波，20日晚18時(shí)，嫣然天使基金官方微博發(fā)布名為《嫣然天使基金對(duì)周筱赟不實(shí)言論的調(diào)查報(bào)告》的文章，并配發(fā)截圖。該報(bào)告指出，周筱赟的質(zhì)疑“有大量偽造、篡改信息、捏造事實(shí)、罔顧常識(shí)、曲解法律法規(guī)的行為和言論”。而周筱赟對(duì)該公告并不滿意：“他們還在重復(fù)謊言?！?/p>
周筱赟表示，民政部民間組織管理司已經(jīng)和他聯(lián)系，表示收到他針對(duì)“嫣然”的舉報(bào)，正在按照程序調(diào)查處理。此外他稱，因遭一自稱要維護(hù)李亞鵬的女網(wǎng)友威脅，已于前日晚向廣州市越秀區(qū)公安局報(bào)案。并表示，自己還會(huì)公布揭秘李亞鵬第四季、第五季，希望與李亞鵬盡快在法庭上見。
然而，事情并未就此塵埃落定。21日11時(shí)左右 ，周筱赟再發(fā)微博表示，“嫣然”在聲明栽贓自己篡改數(shù)據(jù)，其實(shí)真正在篡改數(shù)據(jù)的就是“嫣然”，并附上長(zhǎng)微博連接。
周筱赟還在微博中質(zhì)疑“嫣然”栽贓：“嫣然公布的那張所謂周筱赟發(fā)布的圖根本不是我發(fā)布的，圖上根本就沒有我的水印，該圖來自一家雜志的報(bào)道。直到現(xiàn)在，嫣然的工作人員還在加班加點(diǎn)不斷的篡改數(shù)據(jù)和原始文件。”
輿論反映不一 專家建議公開收支明細(xì)
隨著話題發(fā)酵，公眾對(duì)其關(guān)注程度不斷增強(qiáng)。網(wǎng)友意見亦分為兩派，有人認(rèn)為不必對(duì)救助范圍細(xì)則小題大做；還有人則呼吁對(duì)于醫(yī)院建設(shè)費(fèi)用、數(shù)額不小的宣傳籌資費(fèi)用，“嫣然”天使基金應(yīng)列出支出明細(xì)。同時(shí)，多家媒體也對(duì)此事作出評(píng)論。
《燕趙都市報(bào)》1月15日發(fā)文稱嫣然天使基金存在先天缺陷。文中指出首先“嫣然”不是獨(dú)立法人，其次并不透明，沒有公開的財(cái)務(wù)報(bào)表、沒有向社會(huì)公開資金的來源與去向。
此外，文中還透露嫣然天使基金旗下有一家自己的醫(yī)院，醫(yī)療費(fèi)用的高低似乎并非由市場(chǎng)決定。最后評(píng)論總結(jié)稱，“嫣然天使基金實(shí)際是不健全的慈善體制的產(chǎn)物”。
《法制日?qǐng)?bào)》則引述專家言論，稱不只是嫣然基金要從這一事件中吸取教訓(xùn)，其他慈善組織都應(yīng)該努力去追求“零誤解”。特別是在目前國(guó)內(nèi)一些慈善機(jī)構(gòu)信譽(yù)跌入冰點(diǎn)的情況下，就更要站在公眾的角度，進(jìn)行換位思考，主動(dòng)“出擊”，防“誤解”于未然。
該專家還表示，如果要做到杜絕誤解，就需要將每一筆收入、每一筆支出原原本本地公開，讓人有據(jù)可查就行?！芭c其等到公眾產(chǎn)生誤解，還不如一開始就主動(dòng)把一切放到陽(yáng)光之下”。
1234下一頁(yè)
