北京市律師協(xié)會(huì)張峻銘
北京化工大學(xué)岳業(yè)鵬
2013年12月26日，有網(wǎng)友上傳了一段一男一女兩次在酒店開房的視頻。據(jù)稱，男女主人公分別為沈陽市衛(wèi)生局局長(zhǎng)閆某和沈陽市婦嬰醫(yī)院院長(zhǎng)李某。視頻長(zhǎng)12分鐘，錄制的兩個(gè)時(shí)間都是工作日。
2013年12月30日晚，沈陽市紀(jì)委證實(shí)視頻中男女確為閆某與李某。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，目前閆某已被責(zé)令辭職，李某被停職。
很快，在網(wǎng)上，除了視頻，當(dāng)事人姓名、照片、學(xué)歷背景及任職單位也被如數(shù)挖出。對(duì)此，有人表示支持，認(rèn)為這是對(duì)腐敗和權(quán)色交易戰(zhàn)斗的又一次勝利;也有人質(zhì)疑，公開上述內(nèi)容侵犯了個(gè)人隱私權(quán)。
怎么看待這些爭(zhēng)議?隱私權(quán)和知情權(quán)的界限在哪里?記者采訪了北京市律師協(xié)會(huì)政府法律顧問委員會(huì)副秘書長(zhǎng)張峻銘律師、北京化工大學(xué)文法學(xué)院講師岳業(yè)鵬博士。
支持:明顯侵犯隱私權(quán)
無論舉報(bào)者還是傳播者，在沒有經(jīng)過司法定性之前，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的人格權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和尊重。即便當(dāng)事人行為最終被確認(rèn)為違法犯罪，如果界定為個(gè)人隱私，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，相關(guān)生效裁判文書也不允許在互聯(lián)網(wǎng)上公布。
張峻銘認(rèn)為，根據(jù)目前的法律及相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)上曝光的這些信息，已侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)。
首先，人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是法律體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利。隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，公民的私人生活安寧與私人信息享有不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的權(quán)利。2010年7月1日實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法把個(gè)人“隱私權(quán)”作為一項(xiàng)民事權(quán)益納入了法律保護(hù)范圍。
其次，我國(guó)法律實(shí)踐中，通常以保護(hù)姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等形式來保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。如果通過向政府和司法部門已經(jīng)開放的網(wǎng)絡(luò)通道投遞舉報(bào)材料，一般不會(huì)涉及侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，除非舉報(bào)者捏造事實(shí)誣告陷害他人。
第三，本事件中有關(guān)當(dāng)事人的相關(guān)信息，是面向整個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，經(jīng)過媒體傳播和轉(zhuǎn)載可以到達(dá)世界每一個(gè)角落。有人稱贊網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)是“反腐利器”，但這一做法存在合法性問題，網(wǎng)絡(luò)曝光不僅涉及公民本人隱私，也會(huì)傷害無辜家人。目前曝光行為缺乏法律依據(jù)和規(guī)范，很容易形成新的違法行為，偏離曝光者的意圖。
本事件中，當(dāng)事人兩次開房，并不能完全排除二人在酒店談工作的可能性，如果是談工作，確實(shí)存在選擇地點(diǎn)不當(dāng)?shù)膯栴}，但不存在違法犯罪;如果僅是婚外情，屬于道德紀(jì)律問題，也不是違法犯罪問題。因此，無論舉報(bào)者還是傳播者，在沒有經(jīng)過司法定性之前，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的人格權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和尊重。至于經(jīng)過司法程序以后是否要公開，要看事情如何定性。即便確認(rèn)為違法犯罪，如果界定為個(gè)人隱私，根據(jù)2014年1月1日最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，涉及個(gè)人隱私的生效裁判文書，也不允許在互聯(lián)網(wǎng)上公布。
反對(duì):并未侵犯隱私權(quán)
涉事當(dāng)事人擔(dān)任衛(wèi)生局局長(zhǎng)、醫(yī)院院長(zhǎng)等社會(huì)公職，他們理應(yīng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。姓名、照片、任職單位等的公開是接受社會(huì)監(jiān)督的前提，學(xué)歷背景、道德水平等是判定其是否屬于合格公職人員的重要因素，這些信息本來就屬于應(yīng)予公開的內(nèi)容，并不涉及隱私權(quán)的侵害。
岳業(yè)鵬則認(rèn)為，本事件中并未侵犯隱私權(quán)。
首先，個(gè)人信息的公開。個(gè)人信息雖然可能被納入隱私范疇，但隱私權(quán)的保護(hù)范圍受到社會(huì)觀念、職業(yè)身份、公共利益等多重因素的影響，不能一概而論。涉事當(dāng)事人擔(dān)任衛(wèi)生局局長(zhǎng)、醫(yī)院院長(zhǎng)等社會(huì)公職，他們理應(yīng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。姓名、照片、任職單位等的公開是接受社會(huì)監(jiān)督的前提，學(xué)歷背景、道德水平等是判定其是否屬于合格公職人員的重要因素，這些信息本來就屬于應(yīng)予公開的內(nèi)容，并不涉及隱私權(quán)的侵害。
其次，視頻的公開。相關(guān)當(dāng)事人將當(dāng)事人酒店行蹤視頻公開，揭露了當(dāng)事人的私人生活，但并不構(gòu)成隱私權(quán)侵害。酒店屬于公共場(chǎng)所，為了保障住宿人員的安全，在公共領(lǐng)域安裝攝像頭是為社會(huì)公眾普遍接受的，也是對(duì)隱私權(quán)的必要限制。本事件中，公布的視頻完全是大堂、電梯、樓道等公共場(chǎng)所圖像，并未涉及房間內(nèi)的隱秘空間，并不侵害隱私權(quán)。
第三，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，特別是實(shí)名舉報(bào)，不涉及姓名、肖像權(quán)的問題。因?yàn)樾彰?、肖像本就屬于人格?biāo)識(shí)，用姓名、肖像指稱特定人是其社會(huì)意義所在，不存在侵害的問題。根據(jù)民法通則規(guī)定，姓名權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為“他人干涉、盜用、假冒”，肖像權(quán)亦如是。如果舉報(bào)事項(xiàng)屬實(shí)，則不涉及名譽(yù)權(quán)侵害;舉報(bào)事項(xiàng)系捏造或虛假，才可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。姓名指稱錯(cuò)誤，則可能涉及名譽(yù)侵權(quán)。
岳業(yè)鵬認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定，判斷是否為侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)加害行為、行為違法性、因果關(guān)系以及主觀過錯(cuò)四要件來認(rèn)定。盡管相關(guān)信息公開了當(dāng)事人隱私，但由于揭露該隱私內(nèi)容是行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)的方式，不具有違法性，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
視頻外傳，酒店有責(zé)任嗎?
張峻銘:酒店對(duì)客人在接受服務(wù)過程中所獲取的信息，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)和尊重。如果此類事件不追究責(zé)任人，任何人的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)都將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
岳業(yè)鵬:僅公開涉及特定違法當(dāng)事人的內(nèi)容，是正當(dāng)?shù)?。監(jiān)控錄像公布是否侵害隱私權(quán)，取決于具體內(nèi)容以及個(gè)案情形，不能一概而論。
在這一事件中，不少網(wǎng)友質(zhì)疑，酒店視頻可否隨意獲得并在網(wǎng)上公開?
關(guān)于限制監(jiān)控外傳，2013年8月1日，河南省人大常委會(huì)出臺(tái)了有關(guān)禁止網(wǎng)上擅傳公共場(chǎng)所監(jiān)控視頻的新規(guī)，受到爭(zhēng)議。
張峻銘解釋，刑法明確規(guī)定相關(guān)單位工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，要依法追究刑事責(zé)任。
“‘沈陽開房門’事件酒店視頻安全值得重視。一是賓館酒店的監(jiān)控只有辦案人員憑借辦案手續(xù)才可以調(diào)取拷貝，律師也無法獲得監(jiān)控視頻，本事件視頻是如何流向網(wǎng)絡(luò)的?二是兩段視頻間隔15日，分別從酒店大門、大堂、前臺(tái)、電梯內(nèi)外、樓道等不同角度提取視頻，且經(jīng)過專業(yè)剪輯，配有字幕，不像是偶然發(fā)現(xiàn)后曝光，更讓人懷疑是有準(zhǔn)備地獲取當(dāng)事人視頻，這就涉及到有無合法調(diào)查取證權(quán)問題;三是拋開視頻當(dāng)事人身份，酒店對(duì)客人在接受服務(wù)過程中所獲取的信息，包括視頻，是應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)和尊重的，如客人發(fā)生違法行為，也應(yīng)當(dāng)立即向司法部門舉報(bào)，而不是事后直接向社會(huì)公布;四是如果此類事件不追究責(zé)任人，及時(shí)控制和規(guī)范，任何人的個(gè)人隱私保護(hù)都將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！睆埦懛治龅馈?/p>
對(duì)此，岳業(yè)鵬有不同看法，他認(rèn)為，由于監(jiān)控內(nèi)容涉及相關(guān)民事主體的隱私權(quán)，監(jiān)控內(nèi)容當(dāng)然不能隨便予以公開?！暗诒臼录?，公開主體(可能是賓館人員)僅公開了涉及特定違法當(dāng)事人的內(nèi)容，是正當(dāng)?shù)?如果公開全部監(jiān)控錄像，涉及的其他當(dāng)事人可以要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要調(diào)取普通公眾監(jiān)控，必須通過公安部門相關(guān)程序，這是隱私權(quán)保護(hù)對(duì)于監(jiān)控設(shè)備擁有方的限制。完全禁止監(jiān)控錄像公布，在隱私權(quán)與社會(huì)監(jiān)督的平衡中過于偏向了隱私權(quán)一方，有失合理。監(jiān)控錄像公布是否侵害隱私權(quán)，取決于具體內(nèi)容以及個(gè)案情形，不能一概而論，否則只能得出偏頗的結(jié)論?！?/p>
官員隱私權(quán)邊界在哪里?
官員姓名、肖像、工作經(jīng)歷、學(xué)歷背景及業(yè)務(wù)能力、道德水平、清廉程度等屬于公眾監(jiān)督的重要內(nèi)容，原則上都要主動(dòng)公開。正如西方諺語所說:高官無隱私。
“隱私權(quán)的保護(hù)，受到公民監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的制約，因此涉及公共監(jiān)督的情形，隱私權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮。履行公職的官員屬于社會(huì)監(jiān)督的重要內(nèi)容，其有義務(wù)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。公務(wù)員法第12條將‘接受人民監(jiān)督’列為其應(yīng)盡的義務(wù)范圍。因此官員姓名、肖像、工作經(jīng)歷、學(xué)歷背景及業(yè)務(wù)能力、道德水平、清廉程度等屬于公眾監(jiān)督的重要內(nèi)容，原則上都要主動(dòng)公開?！痹罉I(yè)鵬解釋。
岳業(yè)鵬說，普通私人的這些個(gè)人信息都屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。官員也并非沒有隱私權(quán)，涉及個(gè)人私密生活領(lǐng)域仍應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護(hù)，例如純粹個(gè)人私生活、家庭生活等。本事件中，酒店房間內(nèi)如果安裝攝像頭并公開影像，則屬于隱私權(quán)侵害?！靶枰⒁獾氖牵獏^(qū)分官員與公眾人物是不同的范疇。例如體育明星、影視明星、社會(huì)名流等雖然具有較高的社會(huì)知名度，但因其未履行社會(huì)公職，其受到保護(hù)的隱私范圍要大于官員。但因公眾知情權(quán)的保護(hù)，該范圍又小于普通公眾?！?/p>
對(duì)此，張峻銘表示認(rèn)同，“官員是擁有一定的政治權(quán)力和較高社會(huì)地位的一類群體，他們?cè)陔[私權(quán)方面享有的法律保護(hù)范圍比普通公民小。如國(guó)家為了防止官員在無人監(jiān)督管理的情況下做出影響政府形象甚至違法亂紀(jì)的事情，會(huì)對(duì)其八小時(shí)以外生活也進(jìn)行監(jiān)督，建立機(jī)關(guān)、家庭、社會(huì)全方位監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，正如西方有句諺語所說:高官無隱私?！?/p>
權(quán)利沖突如何權(quán)衡?
隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，法律天平應(yīng)當(dāng)向公共利益傾斜。但我國(guó)立法上沒有對(duì)“公共利益”作出精確的定義，實(shí)踐中公共利益范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要由行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)依職權(quán)來掌握。官員隱私權(quán)保護(hù)范圍由兩因素決定:當(dāng)事人的身份;涉及事項(xiàng)的性質(zhì)。
既然官員隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)存在沖突，如何平衡它們之間的關(guān)系?
張峻銘認(rèn)為，官員隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)發(fā)生沖突，實(shí)質(zhì)上是隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突，這時(shí)法律的天平應(yīng)當(dāng)向公共利益傾斜。但我國(guó)立法上沒有對(duì)“公共利益”作出精確定義，只有概括的規(guī)定，而且各部門法表述不同。實(shí)踐中，公共利益范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要由行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)依職權(quán)來掌握。
對(duì)此，岳業(yè)鵬認(rèn)為，隱私權(quán)是受各國(guó)法律保護(hù)的人格權(quán)的一部分，但任何一個(gè)國(guó)家隱私權(quán)的保護(hù)都不可能是絕對(duì)或者不可克減的。隱私權(quán)與社會(huì)監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的沖突平衡，是隱私權(quán)保護(hù)中的核心問題。隱私權(quán)只能在與后者協(xié)調(diào)中界定其保護(hù)范圍。也就是說，隱私權(quán)的保護(hù)范圍不可能固定不變，會(huì)因人、因事以及時(shí)代不同而變。
因此，目前無法給出隱私權(quán)的精確外延，其保護(hù)范圍只能在個(gè)案中綜合兩個(gè)因素進(jìn)行界定:一是當(dāng)事人的身份。公共官員隱私保護(hù)范圍最小，社會(huì)公眾人物次之，普通個(gè)人隱私保護(hù)范圍最大。在普通私人范圍內(nèi)，未成年人隱私權(quán)保護(hù)的范圍較成人更大。例如，公開官員開房監(jiān)控視頻可能不侵犯隱私權(quán)，如普通私人酒店開房錄像曝光則可以起訴酒店侵犯隱私權(quán);同樣是犯罪行為，成人的姓名、肖像可能可以公布，但未成年人則嚴(yán)格禁止。二是涉及事項(xiàng)的性質(zhì)。如果涉及事項(xiàng)事關(guān)公共利益，則社會(huì)公眾享有知情權(quán)，涉及普通私人的隱私權(quán)亦應(yīng)受到限制。（王心禾）
