原標(biāo)題：股票質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中券商管理人擅自解除質(zhì)押所應(yīng)承擔(dān)賠償在股票退市時(shí)何確定？
最高院：股票質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中券商管理人擅自解除質(zhì)押所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在股票退市時(shí)何確定？
因質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人沒(méi)有協(xié)商確定質(zhì)物價(jià)款，在通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)或其他方式處置前，尚不能確定債權(quán)人就案涉股票價(jià)款能夠優(yōu)先受償?shù)慕痤~，故原法院按照復(fù)牌首日計(jì)算案涉股票的價(jià)值，從而確定管理人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。而且，在造成債權(quán)人損失的直接原因?yàn)閭鶆?wù)人違約，在股票進(jìn)入停市狀態(tài)的情況下，如果判令管理人賠償承擔(dān)全部責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致管理人的不當(dāng)解押行為反而對(duì)債權(quán)人有利的結(jié)果，實(shí)際上由管理人承擔(dān)了本應(yīng)由投資人承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，因此管理人應(yīng)以質(zhì)押股票為限承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為該部分股票被處置時(shí)的價(jià)值。
《東北證券股份有限公司、吉林敦化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛案》【(2018)最高法民終363號(hào)】
股票質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中管理人擅自解除質(zhì)押所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在股票退市后何確定？
最高院認(rèn)為：本案中，恒豐銀行南通分行與東北證券簽訂的《資管合同》，東北證券與吉林昊融公司簽訂的《特定股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》，敦化農(nóng)商行與恒豐銀行南通分行簽訂的《定向資產(chǎn)計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《定向資產(chǎn)計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》《定向資產(chǎn)計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議-2》，以及東北證券與吉林昊融公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議（二）》《股權(quán)質(zhì)押合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決認(rèn)定合法有效正確，本院予以確認(rèn)。
本案中，敦化農(nóng)商行于2017年3月20日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令吉林昊融公司向敦化農(nóng)商行支付吉恩鎳業(yè)8000萬(wàn)股股票收益權(quán)回購(gòu)價(jià)款本金3億元及其收益2517.5萬(wàn)元；2.判令吉林昊融公司向敦化農(nóng)商行支付逾期罰息2190萬(wàn)元；3.判令敦化農(nóng)商行對(duì)質(zhì)押的4300萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票依法享有質(zhì)權(quán)，即對(duì)該4300萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票依法享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令東北證券對(duì)吉林昊融公司不能償付的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；5.判令吉林昊融公司和東北證券承擔(dān)訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及律師費(fèi)。敦化農(nóng)商行于2017年7月26日提交補(bǔ)充起訴狀，變更原訴訟請(qǐng)求第4項(xiàng)為：判令東北證券在3.4215億元范圍內(nèi)向敦化農(nóng)商行承擔(dān)優(yōu)先償付責(zé)任。敦化農(nóng)商行向東北證券提出上述訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由主要為：截至敦化農(nóng)商行起訴之日，吉林昊融公司質(zhì)押的吉恩鎳業(yè)股票應(yīng)為5100萬(wàn)股，敦化農(nóng)商行作為權(quán)利人有權(quán)在質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。東北證券作為管理人未經(jīng)敦化農(nóng)商行同意擅自解除800萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票的質(zhì)押，導(dǎo)致敦化農(nóng)商行對(duì)該800萬(wàn)股流通股無(wú)法享有質(zhì)權(quán)，喪失就該800萬(wàn)股股票價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。本院認(rèn)為，東北證券解除對(duì)案涉800萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票的質(zhì)押導(dǎo)致敦化農(nóng)商行就該部分股票所設(shè)立的質(zhì)權(quán)消滅，敦化農(nóng)商行就該質(zhì)押的股票實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利也隨質(zhì)權(quán)消滅而消滅。敦化農(nóng)商行認(rèn)為其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利受到侵害，遂請(qǐng)求判令東北證券承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院因此將“東北證券越權(quán)解押吉恩鎳業(yè)800萬(wàn)股股權(quán)是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額”作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理并作出相應(yīng)裁判，并未超出敦化農(nóng)商行的訴訟請(qǐng)求范圍，不屬于違反民事訴訟法“不告不理”原則的情形。東北證券的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于東北證券應(yīng)否承擔(dān)解除對(duì)800萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票質(zhì)押的民事責(zé)任，責(zé)任范圍、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問(wèn)題
案涉《資管合同》第十條約定：（一）越權(quán)交易的界定。越權(quán)交易是指管理人的投資交易指令違反法律法規(guī)及本合同約定禁止的超買(mǎi)、超賣(mài)投資限制行為。但所有經(jīng)委托人回執(zhí)確認(rèn)的交易都不在越權(quán)交易之列。（二）越權(quán)交易的處理程序。1.管理人應(yīng)向委托人和托管人主動(dòng)報(bào)告越權(quán)交易，在限期內(nèi)，委托人和托管人有權(quán)隨時(shí)對(duì)通知事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)查，督促管理人改正。管理人對(duì)委托人和托管人通知的越權(quán)事項(xiàng)未能在限期內(nèi)糾正的，托管人應(yīng)報(bào)告中國(guó)證監(jiān)會(huì)。2.越權(quán)交易所發(fā)生的損失及相關(guān)交易費(fèi)用由管理人負(fù)擔(dān)，所發(fā)生的收益歸本委托財(cái)產(chǎn)所有；第十六條第一款約定：任何一方不履行本合同或履行本合同不符合約定的，構(gòu)成違約。對(duì)于因此給守約方造成的直接損失，違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)和上述合同內(nèi)容看，東北證券未經(jīng)委托人敦化農(nóng)商行的同意擅自解除對(duì)作為質(zhì)物的800萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票質(zhì)押的行為，不屬于上述《資管合同》界定的“越權(quán)交易”行為，但是，東北證券作為資產(chǎn)管理人在未經(jīng)委托人敦化農(nóng)商行同意的情況下擅自解除對(duì)案涉股票的質(zhì)押，違反資產(chǎn)管理人受托理財(cái)秉承的誠(chéng)實(shí)守信、審慎盡責(zé)，保護(hù)委托資產(chǎn)安全等資管合同約定的義務(wù)，與資本市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)管理人應(yīng)遵守的基本執(zhí)業(yè)操守相悖，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。東北證券上訴主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立，本院不予支持。另?yè)?jù)查明的事實(shí)，案涉800萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票仍登記在吉林昊融公司證券賬戶中。因此，東北證券解除對(duì)800萬(wàn)股股票的質(zhì)押，所導(dǎo)致的法律后果是敦化農(nóng)商行就該部分股票所享有的質(zhì)權(quán)的滅失，而非質(zhì)物的滅失。物權(quán)法第一百七十四條關(guān)于“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等”的規(guī)定，規(guī)范的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被毀損、滅失或者被征收時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，而本案中作為擔(dān)保物的吉恩鎳業(yè)股票并未滅失，該規(guī)定不適用于本案。一審法院適用該條規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正。
東北證券的擅自解押行為導(dǎo)致敦化農(nóng)商行喪失就質(zhì)押的800萬(wàn)股股票行使質(zhì)權(quán)而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)在該股票價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物權(quán)法第一百七十條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。”第二百一十九條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。”第二百二十九條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”。據(jù)此，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)款可以由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人協(xié)議折價(jià)確定，也可能是通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)的方式確定。根據(jù)查明的事實(shí)，吉恩鎳業(yè)股票于2016年10月13日至2017年1月5日期間停牌，2017年1月6日復(fù)牌后，2018年5月2日停牌，2018年5月22日被終止上市，2018年5月30日進(jìn)入退市整理期，退市整理期屆滿日為2018年7月11日，股價(jià)為1.38元/股；吉林昊融公司名下4300萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票仍在質(zhì)押中，被解除質(zhì)押的案涉800萬(wàn)股股票現(xiàn)仍在吉林昊融公司證券賬戶中。因質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人沒(méi)有協(xié)商確定質(zhì)物價(jià)款，在通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)或其他方式處置前，尚不能確定敦化農(nóng)商行就案涉800萬(wàn)股股票價(jià)款能夠優(yōu)先受償?shù)慕痤~。一審法院按照2017年1月6日復(fù)牌首日6.83元/股計(jì)算案涉800萬(wàn)股股票的價(jià)值，從而確定東北證券應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為4800萬(wàn)元，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。而且，在造成敦化農(nóng)商行損失的直接原因?yàn)榧株蝗诠具`約，到期沒(méi)有履行回購(gòu)義務(wù)，吉恩鎳業(yè)股票進(jìn)入停市狀態(tài)的情況下，如果判令東北證券在敦化農(nóng)商行主張的4800萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致東北證券的不當(dāng)解押行為反而對(duì)敦化農(nóng)商行有利的結(jié)果，實(shí)際上由東北證券承擔(dān)了本應(yīng)由投資人敦化農(nóng)商行承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，不符合《資管合同》關(guān)于由委托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定。因此，本院確定東北證券以吉恩鎳業(yè)800萬(wàn)股股票為限對(duì)敦化農(nóng)商行承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為該部分股票被處置時(shí)的價(jià)值。東北證券上訴主張案涉800萬(wàn)股股票應(yīng)與尚處于質(zhì)押狀態(tài)的4300萬(wàn)股吉恩鎳業(yè)股票同股同價(jià)，理由成立，本院予以支持。返回搜狐，查看更多
