勞動(dòng)中的危險(xiǎn)古已有之，但遲至19世紀(jì)末，出于相關(guān)醫(yī)學(xué)報(bào)告的壓力，它才得到承認(rèn)，繼而才有了法律上關(guān)于“職業(yè)病”的認(rèn)識(shí)。
黃淵 譯
馬賽，1851年10月。在市長(zhǎng)的主持下，一個(gè)全新的委員會(huì)宣布成立，成員包括來自衛(wèi)生委員會(huì)的兩位醫(yī)生，此外還有礦業(yè)部工程師和路橋部工程師各一位。此前，迫于沿河地區(qū)居民的壓力，他們剛針對(duì)菲戈羅亞（Figueroa）化工廠電容器排出的鉛、銻、砷廢料完成了調(diào)研。調(diào)查結(jié)果為：“關(guān)于工廠對(duì)人體健康造成的影響，在調(diào)查過程中，首先要做到的，就是將其工人與雇員排除在外。因?yàn)檎l都明白，在這種工廠中工作，工人必然會(huì)受疾病的威脅。工人每次進(jìn)廠時(shí)，都很清楚會(huì)遭遇哪些風(fēng)險(xiǎn)。盡管所附的醫(yī)生證明說明菲戈羅亞工廠存在工人罹患鉛疾病的問題，但在委員會(huì)看來，這些證明的意義并不很大。”
所謂的“鉛疾病”，其實(shí)就是鉛中毒，在工業(yè)革命時(shí)期，這是工人要面對(duì)的最大災(zāi)難。鉛中毒會(huì)導(dǎo)致全身水腫、關(guān)節(jié)疾病、消化困難，對(duì)血液、腎臟都有影響。另外，還會(huì)造成嚴(yán)重神經(jīng)損害，甚至導(dǎo)致死亡。
工業(yè)革命與職業(yè)病
通過上述案例，我們對(duì)19世紀(jì)末期的職業(yè)病概念有了個(gè)直觀了解。對(duì)于來自工作中，尤其是工業(yè)生產(chǎn)工作中的潛在致病性，人們?cè)缫延兴J(rèn)識(shí)。1700年，意大利醫(yī)生貝納迪諾·拉馬齊尼（Bernardino Ramazzini）便以拉丁文寫成《論手工業(yè)者疾病》一書，1822年該書修訂并再版?！墩撌止I(yè)者疾病》被譯成法文是在1777年，書中揭示了各種工作環(huán)境分別導(dǎo)致疾病的過程。從一定程度上來說，正是工業(yè)革命在提升化工產(chǎn)品數(shù)量的同時(shí)，加劇了工作流程中的致病性，導(dǎo)致了職業(yè)病的大規(guī)模來襲。
但另一方面，卻沒有哪個(gè)部門真正負(fù)責(zé)監(jiān)管此事。隨著大革命與法蘭西第一帝國(guó)的相繼而至，民眾對(duì)化學(xué)科技進(jìn)步的信心，普遍超越了對(duì)于公共衛(wèi)生問題的關(guān)切。而這種態(tài)度也體現(xiàn)在政府法令之中，相關(guān)政令自1810年10月15日頒布后，影響效力延續(xù)至1917年才告終而那也只是因?yàn)樵桨l(fā)厲害的工業(yè)危害，影響到了工廠周邊業(yè)主的權(quán)益。對(duì)于真正勞動(dòng)的人來說，還需經(jīng)過一個(gè)緩慢的法制演進(jìn)階段，才輪到他們有機(jī)會(huì)發(fā)言。
在此期間，那些直接暴露于危險(xiǎn)中的工人，反倒成了附屬者，因?yàn)檎嬲l(fā)生產(chǎn)環(huán)境整改要求的，是工廠外部環(huán)境的危害。但另一方面，工人為求自保，有時(shí)候又會(huì)與沿河居民發(fā)生利益沖突，例如他們會(huì)想辦法把塵云盡可能從車間排放出去。于是在當(dāng)時(shí)，職業(yè)病與環(huán)境病在法律層面上是被分開的，哪怕從嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)上來說，兩者原本同源。
衛(wèi)生專家關(guān)心的事
但這并不意味著人們對(duì)于職業(yè)病便視而不見了。在所謂的“工業(yè)衛(wèi)生”領(lǐng)域，那些專家不僅是醫(yī)生，還包括工程師、藥劑師、化學(xué)家和毒理學(xué)家等分別針對(duì)工人的工作條件、患病的工人、工業(yè)生產(chǎn)中用到的產(chǎn)品，加強(qiáng)了觀察。這些專家在相關(guān)的衛(wèi)生問題決策機(jī)關(guān)中，本就屬于活躍人物(既有全國(guó)性的部門，例如工藝及制造顧問委員會(huì)；也有省級(jí)的，例如公共衛(wèi)生委員會(huì)；此外還有各類學(xué)會(huì))。自1829年起，他們借助《公共衛(wèi)生與法醫(yī)學(xué)年鑒》或是之后的《衛(wèi)生與衛(wèi)生政策雜志》等平臺(tái)展開激辯。經(jīng)過對(duì)拉馬齊尼的那套分類方法的補(bǔ)充或是超越，他們發(fā)展出一套可稱為“橫截式”的測(cè)量方法，以空氣質(zhì)量、取暖設(shè)備、照明情況等為參數(shù)，意在改進(jìn)工人的生產(chǎn)條件。
雖說這些行為僅停留在學(xué)術(shù)層面，但其實(shí)與當(dāng)時(shí)社會(huì)上關(guān)于這一話題的強(qiáng)烈呼聲密不可分。多數(shù)專家都認(rèn)同，應(yīng)該讓工人來適應(yīng)工作，而非反其道而行。但在這個(gè)共同基礎(chǔ)之上，一方面要關(guān)心工人的身體健康，另一方面又不能影響工業(yè)生產(chǎn)效率，究竟應(yīng)該各放多少比重，這方面存在著上千種不同的權(quán)衡辦法。
關(guān)于工作中的預(yù)防性措施，雇主的態(tài)度或多或少取決于他們自身承擔(dān)的社會(huì)角色和家長(zhǎng)式身份。但更關(guān)鍵的還是經(jīng)濟(jì)利益：雇主是否愿意采取勞防措施，取決于衛(wèi)生專家是否有能力向他們指出，保護(hù)好工人的健康，究竟能給他們帶回多少經(jīng)濟(jì)利益。19世紀(jì)40年代末期，反復(fù)遭遇特大事故的鐵路公司，終于開始為鐵路工人提供醫(yī)療服務(wù)。既是為了防患于未然，也是為了能對(duì)工人的身體狀況做到心里有數(shù)。而在巴卡拉水晶工廠，相比那些工作環(huán)境危害性更大但卻沒有技術(shù)含量的工人來說，雇主更關(guān)心的是切割工的健康狀況，因?yàn)樗麄兊氖炙嚲褪枪S的寶貴財(cái)富。
那么工人自己呢？衛(wèi)生專家(也包括后來的歷史學(xué)家)一廂情愿地拿某種男子漢氣概作借口，簡(jiǎn)單地認(rèn)為，是這種想要硬充好漢的心態(tài)，促使工人“自然而然地”忽視了勞動(dòng)危險(xiǎn)，甚至有了勞防措施也對(duì)它嗤之以鼻。但事實(shí)肯定沒有那么簡(jiǎn)單，對(duì)于危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)并不是絕對(duì)的：就好比現(xiàn)在也是一樣，它取決于人們對(duì)于危險(xiǎn)的敏感程度，而這種敏感性是隨著時(shí)間的推移而進(jìn)步的。舉例來說，在19世紀(jì)由始至終的這一百年間，最初人們擔(dān)心的也只是氣味和疫氣，慢慢才推移到了粉塵。即使到了19世紀(jì)末，工會(huì)已開始向會(huì)員普及相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)，這些信息也并非始終都很容易獲得往往是意識(shí)到了有危險(xiǎn)，卻依然搞錯(cuò)了危險(xiǎn)的來源。
而規(guī)避危險(xiǎn)的可能性經(jīng)常是很有限的。一旦某個(gè)工人采取了勞防措施，卻降低了生產(chǎn)效率，那就更沒有什么人愿意主動(dòng)保護(hù)自己了，尤其是那些按勞取酬或是拿計(jì)件工資的工人。從這個(gè)角度來說，從19世紀(jì)直到現(xiàn)在，情況其實(shí)并無任何好轉(zhuǎn)。
還有一種情況，某些職業(yè)的危險(xiǎn)性其實(shí)眾所周知，但也正是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)，才能拿到“補(bǔ)償性”的高薪。例如制帽廠的切毛工，他們要頂著汞中毒的風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)。所以說，這種書面調(diào)查從根本上就走偏了。
立法與工傷事故賠償
雖然職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)此時(shí)尚未被納入法律范疇，但卻在關(guān)于工業(yè)生產(chǎn)的微政治中，占據(jù)了一個(gè)核心地位。
整個(gè)19世紀(jì)，相關(guān)賠償是按照民法標(biāo)準(zhǔn)來操作的：必須要讓法庭相信，是雇主的錯(cuò)誤導(dǎo)致了傷害發(fā)生，工人才有可能得到經(jīng)濟(jì)賠償。但隨著工業(yè)生產(chǎn)越來越復(fù)雜化、機(jī)械化，所謂的責(zé)任概念越來越被淡化。19世紀(jì)的最后二十年中，法庭越來越傾向于工人的一方：對(duì)于那些蒸汽機(jī)爆炸時(shí)，僅僅只是因?yàn)槁愤^而受傷的工人，怎么能把問題歸到他們身上呢？
議會(huì)也以自己的方式響應(yīng)了這種新興的同情心。后來憑借《童工回憶錄》一書而揚(yáng)名四海的馬丁·納多議員（Martin Nadaud 1815-1898），自19世紀(jì)80年代初便多次呼吁為工傷事故立法。而企業(yè)主的代言人，在這二十年間始終頑強(qiáng)抵制，因此直至1898年才終于通過了這第一條相關(guān)法令，令工傷事故賠償制度做出改變。雖然仍對(duì)事故原因眼開眼閉，但至少明確了只要是工廠中發(fā)生的意外事故，一律要做經(jīng)濟(jì)賠償。不過爭(zhēng)議依舊不斷：一方面是雇主認(rèn)為這法律損害了他們?cè)谄髽I(yè)中的主權(quán)；另一方面，這種一攬子賠償?shù)淖龇?，在勞方看來仍舊是便宜了資方，放過了事故原因不去細(xì)究。
有個(gè)議題自始至終都是焦點(diǎn)：能否將職業(yè)病也納入這條法令的范疇之中。通常情況下，工傷事故的傷害立時(shí)可見，而職業(yè)病的危害卻需要幾年甚至于幾十年才能顯現(xiàn)。
這場(chǎng)爭(zhēng)論圍繞立法展開，一直持續(xù)到了1913年。這一年，諸如朱爾-路易·布列東議員（Jules-Louis Breton 1872-1940)等工人利益代言人，將這議題帶到了議會(huì)。之前大量出現(xiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，為他們帶來有力的證據(jù)。1898年，國(guó)有火柴工廠的工人，對(duì)白磷帶給他們的可怕傷害公開表示反對(duì)意見，最終獲得成功。對(duì)于這些工人來說，長(zhǎng)期暴露在這種工作環(huán)境下，帶來了下顎遭受腐蝕甚至肌體損害的可怕后果。但之所以抗議能夠獲得成功，除了這些癥狀本身，還要?dú)w功于已有替代產(chǎn)品出現(xiàn)以及主流媒體所給予的關(guān)注和同情。這三種因素?cái)Q在一起，之后又曾多次發(fā)揮決定性作用，直到現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)中解決石棉病問題時(shí)也都是靠的它們。之后幾年，油漆工人因?yàn)榉磳?duì)堿式碳酸鉛而發(fā)起的數(shù)次大規(guī)模罷工，又成功延續(xù)了火柴廠工人的努力。這直接導(dǎo)致了從1908年開始的一系列法律規(guī)定的實(shí)施，其效果在第一次世界大戰(zhàn)之后更是顯得格外明顯：先是(根據(jù)1908年4月所頒政令)對(duì)有可能遭遇鉛中毒的工人提供強(qiáng)制性醫(yī)療監(jiān)護(hù)，之后又(根據(jù)1909年7月20日所頒法令)從1915年1月1日起，全面禁止了在油漆中使用堿式碳酸鉛。
工人運(yùn)動(dòng)背后蘊(yùn)藏的含義十分復(fù)雜。朱迪絲·蘭霍恩（Judith Rainhorn）就曾指出過，油漆工人針對(duì)堿式碳酸鉛的大罷工，掩蓋了職業(yè)身份與“無產(chǎn)者”身份之間的矛盾，掩蓋了與資本主義斷絕關(guān)系的口頭說法和改良主義的實(shí)際行動(dòng)之間的矛盾。工會(huì)運(yùn)動(dòng)從原則上就主張繼續(xù)利用薪水和工作時(shí)長(zhǎng)做文章，反而把健康問題擺到了次要位置。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)也被一種新式的政治化做法拿來利用：和諸如社會(huì)保險(xiǎn)等其他工人權(quán)益一樣，職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)也被試著拿來當(dāng)作調(diào)和勞資雙方矛盾的砝碼，這種企圖尤其體現(xiàn)在1906年政府決定成立勞動(dòng)部這件事上。
1900年，作為相關(guān)領(lǐng)域的鑒定與仲裁機(jī)構(gòu)，工業(yè)衛(wèi)生委員會(huì)宣告建立；1905年起，全國(guó)工藝委員會(huì)開始下設(shè)相關(guān)課程，稍后更建立科研實(shí)驗(yàn)室。這些都充分體現(xiàn)出調(diào)和的做法。只有把這些變化放在世界性的大環(huán)境里來看，才能更好理解其意義所在：整個(gè)1906年，一邊是在伯爾尼訂立國(guó)際公約，規(guī)定火柴生產(chǎn)過程中禁用白磷；另一邊，在米蘭也出現(xiàn)了非臨時(shí)性的國(guó)際委員會(huì)，積極推進(jìn)職業(yè)病研究。
模棱兩可的1919年法令
來自工人運(yùn)動(dòng)的壓力，再加上工人代表在議會(huì)施壓，配合上工業(yè)衛(wèi)生的制度化以及涉及工人健康保護(hù)的那些“管理性”做法的出現(xiàn)，最終，這個(gè)問題（即關(guān)于工傷事故的1898年法令是否應(yīng)將職業(yè)病也包括在內(nèi)）在1913年被提到議會(huì)進(jìn)行表決。這次投票僅限于眾議院范圍，而到了向來阻力甚大的參議院，直至1919年才最終獲得通過。由這一天開始，職業(yè)病終于不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)概念，它在法律上獲得承認(rèn)，受害者有權(quán)獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償。汞中毒和鉛中毒是目前公認(rèn)的最為普遍的兩種職業(yè)病。
但一旦涉及這些主要的職業(yè)病，雙方仍舊需要妥協(xié)。資方以缺乏系統(tǒng)性為由，反對(duì)這一法令：他們希望能將各種職業(yè)病的直接誘因全部單獨(dú)寫明。而工人組織則希望能徹底根除有毒性的產(chǎn)品，而非出了事情再給賠償。在他們眼中，1919年法令反倒成了一種允諾：允許雇主合法地讓工人去冒職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)。
可以說，1919年法令只是拼拼湊湊的產(chǎn)物，但這個(gè)法律框架直至今天仍在發(fā)揮重要作用，于是乎它的模棱兩可性也被延續(xù)至今。既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到由于工作條件而造成的這些病癥，那就應(yīng)該力求達(dá)到社會(huì)正義，促進(jìn)資方未雨綢繆才對(duì)。但回顧整個(gè)20世紀(jì)，勞動(dòng)保護(hù)的歷史卻并非如此清晰。在實(shí)際操作中，在區(qū)分職業(yè)病和“普通病”的過程中，更傾向于將職業(yè)病邊緣化，作為公共健康的次要問題來關(guān)心。至于資方那邊，首先是因?yàn)橛辛吮ｋU(xiǎn)，可以用它來對(duì)抗職業(yè)病的風(fēng)險(xiǎn)，于是削弱了法令的促動(dòng)作用。其次，自從被納入社保之后，官方報(bào)告中出現(xiàn)的職業(yè)病案例便大大減少，相當(dāng)一部分職業(yè)病事實(shí)上被包括在了普通疾病保險(xiǎn)制度之中。
但如今要面對(duì)的政治和經(jīng)濟(jì)博弈，已經(jīng)太過強(qiáng)大，很難再回到1919年法令的基礎(chǔ)上重新展開討論。從這個(gè)角度來說，作為當(dāng)今世界最重要的健保問題之一，反而是第一次世界大戰(zhàn)前那二十年中所達(dá)成的妥協(xié)，繼續(xù)在深刻地影響著它。
