圖為漯河市人民政府網(wǎng)站截圖，“政府領(lǐng)導”欄目中“市長”已空缺。
從全票通過到被紀委雙規(guī)歷時僅49天，河南漯河市市長呂清海的宦海浮沉不但引發(fā)官場震動，如此“短命”更是讓民眾詫異。我們不禁要問，是什么造就了這位“短命市長”?誰該為“短命市長”事件擔責?
“全票當選”不是輕佻的黑色幽默
呂清海被雙規(guī)，讓人們想到了一則舊聞——7月9日，呂清海全票當選漯河市人民政府市長。當時公布的結(jié)果是：“呂清海，贊成票303張，反對票0張，棄權(quán)票0張……呂清海當選為市人民政府市長。”
呂清海被雙規(guī)的最大“看點”，在于其政績之“臭”與仕途之“暢”形成的強烈反差。信息時報刊發(fā)高福生評論說，如此幽默的一幕，讓人想起了廣東中山的“品牌市長”李啟紅。這位“前瞻木蘭，情系中山”的“十大品牌市長”，在入選“品牌”不到5個月后落馬。這警示我們，“全票當選”、“品牌市長”在很多時候僅是貪官的遮羞布。尤須反思的是，呂清海們的腐敗“病毒”發(fā)作已非一天兩天，為何那么多監(jiān)督的“探頭”沒有派上用場?為何會被認可甚至“全票當選”?
誰能想到，代表們眾望所歸的市長原來是個蠹蟲?從全票當選到被閃電雙規(guī)，這不是輕佻的黑色幽默，而是一起值得反思的選人、用人悲劇。王石川在法制日報撰文說，呂清海全票當選，連一個質(zhì)疑聲都沒有，哪怕一張棄權(quán)票也沒有，這些代表真的了解呂清海嗎?其實，呂清海任職神馬集團期間，先后投資數(shù)百億元，上馬的諸多新項目效益并不佳。截至2009年3月，其被調(diào)任前夕，神馬股份的負債總額已經(jīng)達到42億元。這樣的人為何還能官運亨通?期待相關(guān)部門在選人、用人時，更公開透明，經(jīng)得起人們目光的挑剔，更嚴格按程序辦事，莫埋下“帶病提拔”的病根;而人大代表們也應珍惜手中的選票，保持清醒判斷，別再出現(xiàn)全票選了一個貪官的消息。
應有人對“49天市長”事件擔責
“廉潔行政、清白做人……”倘若重聽呂清海的履新承諾，恐怕給他投票的人心中五味雜陳。不能不說，干部升遷過程中出現(xiàn)的某些“集體失明”情形，造就了帶病升遷的“短命市長”呂清海。
選準人，用對人，關(guān)乎黨和政府在老百姓心中的威信。新華日報刊發(fā)孫巡的評論直言，今年適逢換屆年，杜絕干部“帶病提拔”、“帶病上崗”，不僅是社會所盼，更是中央一以貫之的要求。早在去年，中央就接連出臺文件，明確提出出現(xiàn)上述問題，要追究選人用人的責任。每出現(xiàn)一個“短命官員”，都會損害公眾對于選人用人公正性的認同。小病不察必成大病，小貪不治必成巨貪。每個“短命官員”的身后，都站著一群失職的把關(guān)人。他們該為選人用人失察承擔怎樣的責任，社會期待出臺更具操作性的制度。
殷國安在揚子晚報撰文分析說，呂清海被雙規(guī)的影響是惡劣的，這不僅是因為一個正廳級干部搞腐敗，而且因為其所處的特定環(huán)境：16年中，漯河市先后連續(xù)3任市委書記落馬而遭遇政府信任危機。呂清海的提名、考察、討論、票決是怎么做的?呂當選市長后49天被雙規(guī)，顯然屬于“用人失察失誤,造成惡劣影響”，根據(jù)《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作責任追究辦法》，應該進行問責，也應該對人民群眾作出交代。
拿什么來扼制“短命官員”頻現(xiàn)
這幾年，出了多少“短命書記”、“短命市長”、“短命局長”?王昆山，出任河北保定市委書記僅54天就被雙規(guī);胡友建，當選湖南湘潭副市長僅1天就被雙規(guī);還有一個胡方瑜，當選貴州長順縣政協(xié)副主席僅一小時就被雙規(guī)。
針對落馬官員或多或少都存在“帶病提拔”的現(xiàn)象，中央黨校教授林喆認為，這說明我們的用人制度有缺陷。城市晚報評論員麥小邁說，呂清海的全票當選和閃電雙規(guī)警示我們，如果制度都成了擺設，程序都成了過場，制度再完善，程序再嚴密，也于事無補。此前漯河市三任領(lǐng)導一個接一個落馬，更說明問題的嚴重性。不過反過來看，呂清海全票當選、閃電落馬同時令人欣慰的是發(fā)現(xiàn)問題，及時補救，及時處理，這其中表現(xiàn)出的決心，是我們的信心所在。
從“神馬”掌門，到省工信廳書記，直至成為漯河市長。平庸、黯淡的仕途作為，卻無礙于呂清海步步高升。華西都市報刊發(fā)然玉的評論坦言，回望一個庸人的通達仕途，我們本可用更常態(tài)的手段，阻止某些“貪腐者”的一路上升。所謂任前審查、任前公示，如果未曾流于形式，呂清海的政治前程，本該早早斷送在“神馬”的巨債里。對于官員升遷、篩選機制的每一次沉睡，都會付出相應的代價——不論是效率的損失，還是公信的流失。“最短命市長”，固然是個體的悲劇，驚駭眾人的談資，更應是相關(guān)規(guī)則自省的開始。
長期以來，一些人存在不小的誤區(qū)，以為把組織上推薦的人事任免拿到人大去審議、批準或表決，不過是為了“履行法律程序”、“完善法律手續(xù)”。華商報有評論認為，要消除對人大人事任免權(quán)的誤解，必須使人大的人事任免權(quán)真正“硬”起來。不但要對候選人的來龍去脈刨根問底，要求有關(guān)方面出示候選人的此前任職期間的“績效報告”、經(jīng)濟責任審計報告，而且要敢于對不熟悉、不了解的候選人打個問號，敢于對某些來路不明甚而有貪腐嫌疑的候選人大聲說“不”。
