8月13日，汪口景區(qū)關(guān)閉，工作人員在景區(qū)大門口設(shè)障。
83歲的金阿婆站在被認(rèn)定為違章建筑、有百年歷史的自家危房前，一臉無(wú)奈。
8月14日上午，來(lái)自湖北武漢的劉剛(化名)夫婦自駕到“中國(guó)最美鄉(xiāng)村”江西婺源旅游。當(dāng)他們到婺源縣城的婺源旅游股份有限公司門口時(shí)，卻被告知“李坑、汪口景點(diǎn)關(guān)閉了，今天江灣景點(diǎn)也關(guān)閉了”。
“像李坑、汪口、江灣這些核心景點(diǎn)都關(guān)閉了。那買了180元通票的游客還能看什么?”李先生懊惱地說(shuō)。事實(shí)上，這天距婺源的核心景點(diǎn)——李坑景區(qū)關(guān)閉已過(guò)去一個(gè)月，汪口景區(qū)也關(guān)閉了3天，而江灣景區(qū)則是在經(jīng)歷“前幾天關(guān)閉、短暫開放”后，于當(dāng)日再次緊急關(guān)閉。
《法制周報(bào)》記者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查發(fā)現(xiàn)，景點(diǎn)關(guān)閉的“導(dǎo)火索”被當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為是發(fā)生在李坑景區(qū)的一起血案，而更深層次的矛盾卻來(lái)自長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久的門票收入分紅不公、賬目不公開等問(wèn)題。
一起傷人案引發(fā)景區(qū)關(guān)閉
2011年6月25日晚上10時(shí)50分許，5名男子闖入婺源縣李坑村葉一青的家。“你爸在家嗎?”一個(gè)25歲左右的青年操著本地口音問(wèn)葉一青，手里還攥著一把短刀。“不在家。”其母在樓上睡覺(jué)，父親去了朋友家。
然而，5名男子并不相信他。兩名男子上樓查看確無(wú)所獲，突然說(shuō)“叫你爸爸不要再插手村里的事”后，一起撲向葉一青，對(duì)他的大腿連扎兩刀。
當(dāng)晚，葉一青被鄰居們送到了婺源縣人民醫(yī)院搶救，其父葉進(jìn)寶得知“并沒(méi)有傷及要害”。
這一天距離李坑村委會(huì)與婺源旅游股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“婺源旅游公司”)分成費(fèi)談判之后的第三天。葉進(jìn)寶是村民代表之一，他曾在談判會(huì)上“指出了分成計(jì)算錯(cuò)誤”，并“用手機(jī)拍了照”。
7月9日，住院15天后，葉一青終于康復(fù)出院?！斗ㄖ浦軋?bào)》記者獲悉，在血案發(fā)生第二天，警方就已介入調(diào)查。數(shù)日后，3名嫌疑人落網(wǎng)，另兩人在逃。
葉進(jìn)寶隨后得知血案的幕后指使人，是一名當(dāng)?shù)氐乃饺死习?，和他并無(wú)恩怨，“羈押在外地”。
8月13日，記者在李坑村走訪多位村民，他們認(rèn)為血案是“對(duì)老葉的打擊報(bào)復(fù)”。然而，8月15日，婺源縣秋口鎮(zhèn)黨委書記洪文勝卻對(duì)此說(shuō)予以否認(rèn)。李坑村委會(huì)和婺源旅游公司關(guān)于“分成費(fèi)”的談判在此后的半個(gè)月仍未達(dá)成共識(shí)，終于在7月12日，發(fā)生了村民在村口攔堵游客的事件，隨后，婺源旅游公司宣布李坑景點(diǎn)緊急關(guān)閉。
多個(gè)景點(diǎn)相繼關(guān)閉
8月13日，婺源暴雨如注。在李坑村一位村民掩護(hù)下，記者進(jìn)入了已經(jīng)關(guān)停一個(gè)月的李坑景區(qū)。
景區(qū)入口處，由于有隔離線，幾名保安盯著進(jìn)出的村民及車輛。景區(qū)內(nèi)，家家閉戶，街上只能偶爾遇到幾個(gè)村民。四處散落著木架子、磚瓦石材，知情人稱為“大拆遷后的杰作”。記者在李坑村主街發(fā)現(xiàn)張貼著由婺源縣城鄉(xiāng)管理監(jiān)察大隊(duì)于8月10日發(fā)出的“李坑景區(qū)綜合整治工作安排”通知，上面表明“8月11日開始拆除文昌閣至村委會(huì)老辦公樓以及小菇尖的違章建筑”;同時(shí)，記者也在一家叫雙峰客棧的門前看到了被認(rèn)定為有“違章建筑”的村民名單及“違章情況”，名單顯示，李坑300余戶村民中，有90余戶建有“違章建筑”。
“他們現(xiàn)在對(duì)外解釋景區(qū)關(guān)閉是為了創(chuàng)建國(guó)家旅游示范縣而進(jìn)行綜合治理。”一位不愿透露姓名的村民說(shuō)，“可事實(shí)上，景區(qū)7月12日關(guān)閉了，所謂的整治8月初才啟動(dòng)，就是找個(gè)理由罷了。”
據(jù)李坑多位村民反映，“關(guān)閉景區(qū)”是“不得已”，因?yàn)?ldquo;分成費(fèi)至今沒(méi)有達(dá)成協(xié)議”。按照慣例，李坑村民每季度可領(lǐng)到門票的分紅收入，然而截止到2011年7月底，李坑村的村民均未領(lǐng)到“分成費(fèi)”，這引發(fā)了李坑景區(qū)“攔截游客”事件，婺源旅游公司宣布景區(qū)緊急關(guān)閉。
8月11日，與李坑同屬婺源旅游北線的汪口，也發(fā)生了“攔截游客”事件，婺源旅游公司不得不在8月12日宣布汪口景區(qū)緊急關(guān)閉。
在汪口景區(qū)經(jīng)營(yíng)賓館的余秀青告訴記者，8月11日晚，汪口村村民聚在一起討論如何與婺源旅游公司就“分成費(fèi)”談判會(huì)達(dá)成共識(shí)時(shí)，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府及派出所卻要“驅(qū)散村民”，村民攔車后仍“強(qiáng)行進(jìn)村”，當(dāng)場(chǎng)撞傷一位80多歲的老人和一名小孩，引發(fā)民眾不滿發(fā)生了肢體沖突。當(dāng)晚，村民向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府及婺源旅游公司提出了包括“汪口本村村民每年旅游資源費(fèi)必須達(dá)到1600元以上”的10條意見(jiàn)，并發(fā)起“村民簽字”的活動(dòng)。
據(jù)記者了解，作為婺源旅游的核心景點(diǎn)之一，當(dāng)前汪口景區(qū)村民每人每年的門票分紅收入僅為150元。
8月14日，記者從當(dāng)?shù)芈眯猩鐚?dǎo)游、游客及旅游公司工作人員口中證實(shí)了江灣景區(qū)也因“分成費(fèi)”問(wèn)題而發(fā)生“攔截游客”事件，導(dǎo)致被緊急關(guān)閉。
沉疴四年的“分成費(fèi)”
據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，“攔截游客”、“關(guān)閉景點(diǎn)”在婺源并不是第一次發(fā)生。
2007年4月14日，李坑村曾拒絕對(duì)外接待游客長(zhǎng)達(dá)15天，直到勞動(dòng)節(jié)前夕才真正開放。
主要矛盾是，李坑村原住民與婺源旅游開發(fā)公司門票分成未能達(dá)成一致。
4年過(guò)去了，門票分成的問(wèn)題迄今沒(méi)有徹底解決。
據(jù)悉，婺源旅游發(fā)跡于2000年，當(dāng)時(shí)各景點(diǎn)由本地或江浙一帶的老板承包投資興建。2007年，江西三清山旅游集團(tuán)有限公司在婺源當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)的招商引資中入駐婺源，收購(gòu)婺源當(dāng)?shù)?4個(gè)景點(diǎn)后，成立了婺源旅游股份有限公司。
隨后，李坑村委會(huì)與婺源旅游開發(fā)公司簽訂合同：全村村民分成按門票的19%的比例提取，雙方通過(guò)協(xié)商后達(dá)成3年(2008年至2010年)一次性給予每位村民1300元。
2011年1月1日起，門票提成問(wèn)題又重新面臨討論。
6月22日，轄區(qū)政府秋口鎮(zhèn)政府通知李坑村各組長(zhǎng)或組代表到秋口鎮(zhèn)政府開會(huì)協(xié)商“門票分成”一事。據(jù)村民回憶，據(jù)當(dāng)時(shí)婺源旅游公司副總王建紅提出的去年門票收入的數(shù)字推算，每位村民應(yīng)得門票分成款為每年2308元。當(dāng)時(shí)，村民都同意，但并未得到鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)正面答復(fù)。
突如其來(lái)的“李坑血案”、“關(guān)閉景點(diǎn)”讓婺源旅游開發(fā)公司終于決定與村民代表談判，并最終在8月初給出了“分成費(fèi)每人每年2100元”的結(jié)論，但此標(biāo)準(zhǔn)迄今沒(méi)有形成書面文字，更未經(jīng)村民投票認(rèn)可。
8月8日，李坑景區(qū)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組突然下發(fā)通知，稱“李坑景區(qū)無(wú)違章建筑戶從今天下午開始發(fā)放2011年暫定的門票分成款”，要將生米煮成熟飯。
“只要在談判會(huì)上不低頭，為老百姓說(shuō)話的不但像老葉一樣被報(bào)復(fù)，也都成了違章建筑戶，半年的分成費(fèi)打了水漂，被鎮(zhèn)政府以違章建筑罰款的名義沒(méi)收了。”村民李玉華(化名)憤憤地說(shuō)。
“婺源旅游模式”遭質(zhì)疑
“發(fā)生這些事是婺源旅游的一個(gè)偶然，也是一個(gè)必然。”一位在婺源當(dāng)?shù)貜氖侣糜尉皡^(qū)開發(fā)長(zhǎng)達(dá)10年之久的知情人士如是總結(jié)，“一方面村民擔(dān)心旅游公司瞞報(bào)門票收入，另一方面旅游公司認(rèn)為村民眼見(jiàn)的旅游興旺并非為實(shí)。”他認(rèn)為，當(dāng)初在各種問(wèn)題都未徹底解決的情況下，就強(qiáng)行將景點(diǎn)捆綁出賣，并非妥當(dāng)，如今的問(wèn)題不是關(guān)閉景區(qū)就能解決。“如果不從機(jī)制上入手解決，類似事情還會(huì)發(fā)生。”
“我們并沒(méi)有信口開河的要分成費(fèi)，就是要求旅游公司能按照當(dāng)初合同約定的19%來(lái)分成。”當(dāng)?shù)囟辔淮迕袢缡钦f(shuō)。有一位細(xì)心的村民曾看到一份經(jīng)過(guò)婺源縣審計(jì)局審計(jì)核實(shí)的分成費(fèi)公告，其數(shù)據(jù)顯示為每人每年“2308元”。然而這個(gè)說(shuō)法卻遭到了婺源旅游公司方面的否認(rèn)，該公司的一位吳姓相關(guān)負(fù)責(zé)人表示“一直在按照合同履行約定的分成費(fèi)”，同時(shí)又以“不熟悉公司財(cái)務(wù)”為由拒絕透露景區(qū)門票收入，讓記者“問(wèn)旅游局”。
而婺源縣旅游局一位洪姓主任對(duì)“多個(gè)景區(qū)關(guān)閉”一事回應(yīng)稱“旅游局已經(jīng)介入，在做協(xié)調(diào)工作”，對(duì)于“景區(qū)何時(shí)開放”及“分成費(fèi)”問(wèn)題并沒(méi)有作出回應(yīng)。
多年從事古村落保護(hù)開發(fā)研究的同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授王云才表示，“古村落的開發(fā)與保護(hù)本身就是一對(duì)矛盾，因?yàn)樯婕暗皆【用?，因此在開發(fā)旅游景點(diǎn)的同時(shí)首先要考慮到當(dāng)?shù)卮迕竦慕?jīng)濟(jì)利益”，他認(rèn)為解決涉及原住民切身利益的“分成費(fèi)”問(wèn)題一定要慎重解決，本著公平、公正、公開的原則，而“旅游開發(fā)公司及村委會(huì)公布賬目、引進(jìn)第三方獨(dú)立審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都應(yīng)該是解決這一問(wèn)題的有益嘗試”。
然而，據(jù)記者了解，無(wú)論是婺源旅游開發(fā)公司還是李坑村委會(huì)，從未公開過(guò)賬務(wù)。
婺源景區(qū)“分成費(fèi)”問(wèn)題，已沉疴四年，終該了局。來(lái)源：法制周報(bào)
